刘家兰、孙世勇、孙锐诉刘贵洲、唐丽芳共有权确认纠纷一审民事判决书

  原告刘家兰

  原告孙世勇

  原告孙锐  

  法定代理人刘家兰、孙世勇。

  上列原告委托代理人陈某、李某

  被告刘贵洲

  被告唐丽芳

  原告刘家兰、孙世勇、孙锐诉被告刘贵洲、唐丽芳共有权确认纠纷一案，本院于2012年3月15日立案受理后,依法组成由审判员李世华担任审判长，审判员胡柏松、人民陪审员张国祥参加评议的合议庭，于2012年4月12日组织双方当事人进行了证据交换并发表质证意见，于2012年4月13日公开开庭进行了审理。原告刘家兰、孙世勇、孙锐及其代理人陈某、李某，被告刘贵洲、唐丽芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  原告刘家兰、孙世勇、孙锐诉称，原、被告于2000年共同购买了位于安陆市府城办事处府东北路魏家庄286号的三间两层私房一栋，购房款4.2万元原、被告各付一半，入住后共同承担房屋的维修及改造费用，在2006年土地使用权证已分割。2011年9月原告发现被告将该栋房屋的产权办为其一人所有，并要求原告搬出。为此，请求人民法院依法确认府东北路魏家庄286号的房屋共同所有，并将房产证平均分割；本案的诉讼费用由被告承担。

  原告刘家兰、孙世勇、孙锐为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：

  证据一：原告身份证、户口本各一份，拟证明原告主体身份。

  证据二：孙锐土地使用证一份，拟证明原、被告共同购买并平均分割占用地（47.7?3）。

  证据三：由被告刘贵洲书写的《土地房屋出售协议》一份，拟证明原、被告共同购买并平均分割占用地。

  证据四：刘某代笔调解记录一份，拟证明共同平均出资购买，平摊房屋改造费用和调解作用。

  证据五：房屋改造维修费用记录一份，其中由被告刘贵洲亲笔分账平摊记录，拟证明平摊改造维修房屋费用情况。

  证据六：水、电交费收据各一份，拟证明分户交纳水、电费用。

  证据七：原、被告三舅肖某证言一份，拟证明共同购买分别过客随礼和调解情况。

  证据八：原、被告大哥刘某及二哥刘某证言各一份，证明原、被告共同平均出资购买，平摊房屋改造费用和调解情况。

  证据九：原房主杨某调查笔录及证言各一份，拟证明购房款系原、被告平均直接给付。

  证据十：房屋改造工头孙某调查笔录及证言各一份，拟证明原、被告平摊加隔热层情况和分别过客的情况。

  证据十一：本街坊邻居黄某、黄某、孙某调查笔录各一份，拟证明原、被告按户平摊修路等费用，并公认共同购买。

  证据十二：水改及交费条据各一张，拟证明平摊水改费用，由被告唐丽芳书写。

  被告刘贵洲、唐丽芳辩称，原告所诉房产已登记其名下，应为其所有；原告所诉共同购买不符合事实，有购房协议为证；共同维护房屋之说是歪曲事实；土地使用权过户一半是因原告提出将加层所致；证人均被原告愚弄、纠缠。综上，请求人民法院责令原告不交欠费搬出。

  被告刘贵洲、唐丽芳为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：

  证据一：房屋产权证一份，拟证明该房产系被告所有。

  证据二：土地使用权证一份，证明目的同证据一。

  证据三：房屋出售协议书一份，拟证明该房屋系被告独自购买的，与他人无干。

  证据四：房屋出售补充协议书一份，证明目的同证据三。

  证据五：原房主买房收据一份，证明目的同证据三、四。

  证据六：刘贵洲本人书写借条复印件一份，拟证明当时买房时在原告手中借款的事实。

  经庭审质证，原告对被告提交的证据一无异议；对上述双方当事人均无异议的证据，本院依法予以确认。原告对被告提交的证据一、二真实性无异议，但不能证明该房产为被告独有。本院认为，土地使用权证、房屋产权证均为土地部门及房产部门颁发的有效证书，本院依法予以确认。原告对被告提交的证据三、四证明目的持有异议。本院认为，对于证据的证明目的，不能以单一证据作为依据，应以其他证据佐证形成证据链。原告对被告提交的证据五真实性持有异议，有待核实。经庭审后核实，该证据为真实的，但不能证明交易过程。原告对被告提交的证据六真实性持有异议，认为应提交证据原件。本院认为，被告提交的证据六无原件，与本案无关联，故依法不予采信。被告对原告提交的证据一、五、六、十二无异议，本院依法予以确认。被告对原告提交的证据二证明目的持有异议，认为不为共有，而是转卖给孙锐的。本院认为，土地使用权证为土地部门颁发的有效证书，故本院依法予以确认。被告对原告提交的证据三证明目的持有异议，认为该证据为被告自己一手书写，实并无此协议。本院认为，被告既然为办理共有土地使用权证一手炮制了协议书，故说明其已对该宗土地使用权作出了相应处分，土地部门以此协议为依据颁发了两份有效的土地使用权证书，对此协议本院依法予以确认。被告对原告提交的证据四、七、八、九、十、十一、持有异议，认为证人均没有直接参与房产的买卖，不了解真实情况。本院认为，出庭质证的证人与原、被告均有亲属关系，他们虽然没有直接参与房产的买卖，但证明了原、被告为买房先后过客相互随礼及房屋改造、修缮平摊费用的事实。结合庭后本院进一步核实原房主杨某的证言，与原告提交的证据相印证。

  经审理查明，2000年8月份，杨某位于安陆市府东街魏家二巷90号（现更名府东北路魏家庄286号）的一栋三间两层私房要出售，原告刘家兰、被告刘贵洲的大哥刘某得知此情后便于杨某联系，经协商最终以4.2万元成交。2000年8月11日被告刘贵洲与杨某签订了房屋出售协议书，合同签订当天付款3.2万元，其中由原告刘家兰、被告刘贵洲分别向杨某支付购房款1.6万元；2001年10月原告刘家兰、被告刘贵洲又分别向杨某支付购房款4500元；余款1000元于2011年在被告刘贵洲办理房产过户需杨某签字时付清，至此，购房款4.2万元全额付清。2000年原、被告及其家眷均搬入该房居住，被告一家住一楼，原告一家住二楼。被告于当年过客，原告于次年过客，都宴请了亲戚朋友，亲戚朋友们也为原、被告购置住房前来随礼贺喜。同时查明，2003年原、被告水改费用、2004年该房加盖隔热层，所用费用由原、被告平摊；2006年，被告刘贵洲自制了土地房屋出售协议，将该房产所占土地办为了原告孙锐与其共有，双方各持土地使用权证一份；2009年2010年原告将水、电分户至自己名下；2011年9月，被告刘贵洲将该房产的产权证办为自己独自所有，并要求原告搬出，由此产生矛盾。原、被告经其亲属协调多次无果，故此原告诉讼来院，请求人民法院依法确认府东北路魏家庄286号的房屋为原、被告共同所有，并将房产证分割。

  本院认为，本案的焦点是诉争房产为原、被告共同所有还是由被告独自所有。原、被告在买房时虽由被告刘贵洲与卖方签订了房屋买卖协议，但在支付房款时却由原、被告分别向卖方支付各自房款，进住后又按习俗分别先后请亲戚朋友前来贺喜，水电，房屋维护费用各自负担。2006年，被告刘贵洲利用自己一手炮制的土地房屋出售协议，办理了其与原告孙锐共有的土地使用权证，故说明其已对该宗土地使用权作出了相应处分，应遵循房随地走的原则；被告刘贵洲利用其签订的房屋买卖协议办理了房屋产权登记，原告并不知情，被告刘贵洲向房产登记部门隐瞒了真实情况，导致房产部门将诉争房产登记为被告刘贵洲一人所有，其此行为实质侵害了原告的权利。本案中原告刘家兰、被告刘贵洲关系特殊，系同胞姊妹，出庭证人与原、被告均有血缘亲属关系，但其证言与原房主杨某证言相一致，能形成有力的证据链，故此被告辩称租房及借钱买房一说的事实不能成立。综上所述，原告主张该房产为共同所有的理由充分，其诉请理应得到支持。房屋产权登记是房产管理部门的专有职能，人民法院无权对已经登记的房屋产权证进行分割，故原告要求将房产证平均分割的诉请，本院依法不予支持。本案中，原、被告均是外地务工人员来本地落户，通过本次诉讼，原、被告应抛弃前嫌，团结互助，本着互利互让的原则，正确处理好亲情与相邻关系，共同构建和谐生活，故原、被告两家应保持现状居住为宜。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：

  一、位于安陆市府城办事处府东北路魏家庄286号的房产，由原告刘家兰、孙世勇、孙锐，被告刘贵洲、唐丽芳按居住现状共同所有。

  二、驳回原告刘家兰、孙世勇、孙锐的其他诉讼请求。

  案件受理费500元，被告刘贵洲、唐丽芳负担。

  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件受理费500元，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。      

                                审  判  长   李  世  华

                                审  判  员   胡  柏  松

                                人民陪审员   张  国  祥

                                二0一二年 六 月十 一日

                                书  记  员   吴  志  华