北京律师咨询网
  首        页 首席律师 律师团队 聘请律师 法律咨询 法律文书 合同范本 在线投稿  
  公司证券 金融保险 建筑房产 民商经济 刑事诉讼 知识产权 婚姻继承 法律顾问  
北京律师在线投稿须知   北京律师在线代写诉状、答辩状,合同等须知   北京律师在线咨询须知!   北京律师在线法律顾问建议函  
本栏目展示本站律师解答的二百余例法律咨询,拟咨询者请预览本栏目内容,也许您的问题在此可以找到完满的答案。如果您需要律师对您的问题进行专门解答,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要在线咨询”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目精选了买卖合同、劳动合同、建筑安装合同等20大类,几千篇合同范本供网友参阅。如果您希望本站律师为您起草专门合同,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目展示本站律师创作的起诉状、答辩状、上诉状、申诉状等6大类,200余篇法律文书供网友参阅。如果您希望本站律师为您代写法律文书,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目选登法律学术及实务类文章,不接收任何咨询、信访、投诉、控告文章;欢迎广大网友向本栏目投稿,文章一旦被选登,您有机会享受本站VIP会员待遇。
当前位置:北京律师在线 >> 公司证券 >> 公司股东、股权诉讼案例 >> 浏览文章
上诉人许福斌与被上诉人王天华、莆田市福来汽车出租公司公司财产清算纠纷一案
时间: 2015年01月04日 来源:北京律师在线 作者: susan 浏览次数:

上诉人(原审被告)许福斌,男。


被上诉人(原审原告)王天华,男。


委托代理人黄庆焰,福建众益律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)莆田市福来汽车出租公司,住所地莆田市城厢区南门村52号。
法定代表人许福明,董事长。

原审被告许福明,男。

委托代理人黄唯奇,福建荔星律师事务所律师。

原审被告黄开喜,男。

上诉人许福斌与被上诉人王天华、莆田市福来汽车出租公司公司财产清算纠纷一案,不服莆田市城厢区人民法院(2009)城民初字第782号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭。经阅卷并询问了双方当事人。本案现已审理终结。


原审法院查明,许福明、黄开喜、许福斌于1992年9月1日向莆田市仙游县企业局申请成立“莆田市福来汽车出租公司”,莆田市仙游县乡镇企业管理局于1992年9月7日批准申请。1995年,莆田市福来汽车出租公司向中国工商银行莆田市城厢支行借款45万元,借款到期后,莆田市福来汽车出租公司没有依约履行还款义务。1998年8月21日,莆田市城厢区人民法院在债权人起诉主张债权后作出(1998)城经初字第308号《民事判决书》,判决莆田市福来汽车出租公司向中国工商银行莆田市城厢支行支付借款本息。莆田市工商行政管理局于2001年12月3日作出莆市工商企处字(2001)第4号的《行政处罚决定书》,吊销莆田市福来汽车出租公司的营业执照。2005年7月28日,中国工商银行莆田市城厢支行将对莆田市福来汽车出租公司享有的45万元本金及相应利息债权转让给中国长城资产管理公司福州办事处,并于2005年11月15日在《福建日报》刊登债权转让公告。2007年3月30日,中国长城资产管理公司福州办事处又将该债权转让给王天华,并于2007年4月13日在《福建日报》刊登债权转让公告。莆田市福来汽车出租公司被强制吊销营业执照后,作为股东的许福明、黄开喜、许福斌未能在公司被吊销营业执照之后的法定期限内,甚至公司解散之后成立清算组对公司进行清算,之后,王天华于2009年2月25日向本院提起要求清算的诉讼。

原审法院认为,莆田市福来汽车出租公司于2001年12月3日被吊销营业执照后至今仍歇业,且对行政处罚未提出任何异议,故该公司解散事由成就。作为莆田市福来汽车出租公司股东的许福明、黄开喜、许福斌本应在公司被吊销营业执照之日起十五日内成立清算组对公司财产进行清算,但许福明、黄开喜、许福斌逾期未能履行法律规定的清算义务。而作为莆田市福来汽车出租公司的债权人王天华在本案被告未尽法定清算义务的情况下,依法可以申请人民法院指定有关人员组成清算组对解散公司财产进行清算。根据法律规定,破产或解散公司的清算组由公司股东组成,故本案王天华诉求法院判令许福明、黄开喜、许福斌对莆田市福来汽车出租公司进行清算,有事实和法律依据,依法予以支持。另黄开喜、许福斌对其并不是本案莆田市福来汽车出租公司股东的辩解,因认定企业股东应以工商管理部门登记为准,当事人认为经工商管理部门登记为企业股东的人非企业股东或未登记为企业股东的人是企业股东的,不属于人民法院民商事审理范围,故对此不予采纳。另因王天华一直未停止对莆田市福来汽车出租公司、许福斌、许福明黄开喜主张权利,故许福斌、许福明、黄开喜提出本案超过诉讼时效的辩解缺乏事实和法律依据,不予采纳。据此,依据《中华人民共和国民法通则》第四十条、《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第七条的规定,判决:许福明、黄开喜、许福斌应于本判决生效之日起十五日内成立清算组对莆田市福来汽车出租公司进行清算,并在六个月内清算完毕。

一审宣判后,许福斌不服,向本院提起上诉。

上诉人许福斌上诉称,一审判决缺乏事实依据。上诉人没有与许福明开办莆田市福来汽车出租公司,也没有办理公证及工商登记,不是莆田市福来汽车出租公司的股东。因此,上诉人对莆田市福来汽车出租公司没有履行清算的义务。
被上诉人王天华辩称,一审判决事实清楚,适用法律正确,应当维持原判。
原审被告许福明辩称,莆田市福来汽车出租公司是许福明个人作为股东投资,与黄开喜、许福斌没有关系,公证处也没有黄开喜、许福斌的签名,因此,许福斌、黄开喜不是莆田市福来汽车出租公司的股东。被上诉人王天华的诉讼请求超过诉讼时效,其得到债权的法律文书也没有依法送达给许福斌、黄开喜,请求驳回王天华的诉讼请求。

本院在审理过程中,上诉人许福斌、原审被告黄开喜对原审查明的事实“许福明、黄开喜、许福斌于1992年9月1日向莆田市仙游县企业局申请成立莆田市福来汽车出租公司”有异议,认为其不是莆田市福来汽车出租公司的股东,对法院认定的其他事实不知情。原审被告许福明对原审查明的事实“许福明、黄开喜、许福斌于1992年9月1日向莆田市仙游县企业局申请成立莆田市福来汽车出租公司”有异议,认为莆田市福来汽车出租公司是许福明个人成立的,与黄开喜、许福斌无关。被上诉人王天华对原审查明的事实没有异议,本院对于当事人均没有异议的事实予以确认。

在本院指定的举证期限内,双方当事人均未提供新的证据。

本案二审争议焦点为:许福斌、黄开喜是否是莆田市福来汽车出租公司的股东?王天华的诉讼请求是否超过诉讼时效?对此本院予以分析认定如下:

上诉人许福斌、原审被告黄开喜认为,其不是莆田市福来汽车出租公司的股东,没有履行清算的义务。

被上诉人王天华认为,从一审提供的证据可以看出,黄开喜、许福斌是莆田市福来汽车出租公司的股东,作为股东,其有义务履行清算责任。本案没有超过诉讼时效,被上诉人的诉讼请求应当受到法律保护。

原审被告许福明认为,从许福明提供的情况说明书、异议书可以看出,莆田市福来汽车出租公司是许福明一个人开办的,与黄开喜、许福斌没有关系,因此,许福斌、黄开喜不是莆田市福来汽车出租公司的股东。被上诉人王天华的诉讼请求超过诉讼时效,且莆田市福来汽车出租公司的财产也经过执行,没有财产存在,现在清算没有实际意义,且债权转让没有依法送达,该债权应当不予保护。

本院认为,一、认定许福斌、黄开喜是否是莆田市福来汽车出租公司的股东,应当以工商行政管理部门核准登记为准。从被上诉人王天华一审提供的莆田市福来汽车出租公司工商登记材料可以看出,莆田市福来汽车出租公司是由许福明、黄开喜、许福斌三人投资设立的,应当认定许福斌、黄开喜是莆田市福来汽车出租公司的股东。上诉人许福斌、原审被告黄开喜、许福明提出黄开喜、许福斌不是莆田市福来汽车出租公司的股东,其辩解理由缺乏事实依据,不予采纳。二、被上诉人王天华对莆田市福来汽车出租公司的债权已经诉讼程序并由生效的法律文书所确认,且该案正在执行程序中,即王天华并未停止对莆田市福来汽车出租公司、许福斌、许福明、黄开喜主张权利,应当认定王天华的诉讼请求未超过诉讼时效。故原审被告许福明提出被上诉人王天华的诉讼请求超过诉讼时效,其辩解理由缺乏事实依据,不予采纳。

综上,本院认为,原审判决认定事实清楚,适用法律和判决均是正确的。许福明、黄开喜、许福斌作为莆田市福来汽车出租公司的股东,在莆田市福来汽车出租公司被吊销营业执照之后,依法有义务对公司财产进行清算。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费人民币100元,由上诉人许福斌负担。

本判决为终审判决。
                                                  

                                                审  判  长  陈  熹
                                                  

                                                审  判  员  郑金萍 
                                                  

                                                 代理审判员 陈凡   

                                     
                                                  二0一0年六月十七日


                                                  书  记  员 郑荔琼

发表评论】【告诉好友】【打印此文】【收藏此文】【关闭窗口
                   其他文章
上一篇:原告济源市五龙口镇莲东村村民委员会与被告济源市金鑫实业有限公司、第三人张化彬解公司散纠纷案
下一篇:没有了
                   相关文章
暂无相关链接
我也说两句

  
首都之窗北京房产律师北京律师协会北京婚姻律师法律教育网深圳律师
海口律师合肥律师您的位置您的位置您的位置您的位置
站内搜索     关键词如:北京律师在线咨询
房产法律顾问 金融法律顾问 在线法律顾问 知识产权顾问
公司法律顾问 专项法律顾问 常年法律顾问 刑事法律顾问
北京法律咨询 企业法律顾问 法律咨询顾问 法律顾问服务
婚姻法律顾问 刑事律师咨询 房产律师咨询 婚姻律师咨询
法律咨询  |  法律顾问  |  合同范本  |  法律文书  |  在线投稿  |  聘请律师  |  司法资讯 |  关于我们  |  网站留言  |  申请链接
 Copyright 2002 北京律师在线 All Rights Reserved. 北京律师在线咨询  联系电话:13910190621 18612565738
  京ICP备05065583号-1