北京律师咨询网
  首        页 首席律师 律师团队 聘请律师 法律咨询 法律文书 合同范本 在线投稿  
  公司证券 金融保险 建筑房产 民商经济 刑事诉讼 知识产权 婚姻继承 法律顾问  
北京律师在线投稿须知   北京律师在线代写诉状、答辩状,合同等须知   北京律师在线咨询须知!   北京律师在线法律顾问建议函  
本栏目展示本站律师解答的二百余例法律咨询,拟咨询者请预览本栏目内容,也许您的问题在此可以找到完满的答案。如果您需要律师对您的问题进行专门解答,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要在线咨询”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目精选了买卖合同、劳动合同、建筑安装合同等20大类,几千篇合同范本供网友参阅。如果您希望本站律师为您起草专门合同,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目展示本站律师创作的起诉状、答辩状、上诉状、申诉状等6大类,200余篇法律文书供网友参阅。如果您希望本站律师为您代写法律文书,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目选登法律学术及实务类文章,不接收任何咨询、信访、投诉、控告文章;欢迎广大网友向本栏目投稿,文章一旦被选登,您有机会享受本站VIP会员待遇。
当前位置:北京律师在线 >> 公司证券 >> 公司股东、股权诉讼案例 >> 浏览文章
上诉人信阳盛达商务有限公司、王少华与被上诉人赵新建公司解散纠纷案
时间: 2015年01月04日 来源:北京律师在线 作者: susan 浏览次数:

     上诉人信阳盛达商务有限公司(以下简称盛达公司)、王少华与被上诉人赵新建公司解散纠纷一案,赵新建于2006年11月12日向信阳市中级人民法院提起诉讼,请求:1、解散盛达公司;对已收回的不良债权1300万元及注册资金60万元进行清算;分割公司资产和债权债务;2、撤销2006年11月8日股东会决议。赵新建于2008年12月2日变更诉讼请求:判令解散盛达公司。信阳市中级人民法院于2008年12月26日作出(2006)信中法民初字第96号民事判决。盛达公司不服,提起上诉,本院于2009年11月7日作出(2009)豫法民一终字第139号民事裁定,撤销原审判决,发回重审。信阳市中级人民法院于2010年8月19日作出(2010)信中法民初字第6号民事判决。盛达公司与王少华均不服,向本院提起上诉,本院于2010年11月29日受理后,依法组成合议庭,于2011年1月5日公开开庭进行了审理。盛达公司的法定代表人王少华及委托代理人柯方云,赵新建的委托代理人王东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 
            

      原审法院经审理查明:2003年11月17日赵新建与王少华共同出资成立盛达公司,王少华为法定代表人,注册资金60万元,经营范围:润滑油、五金交电、建材销售等,经营期限自2003年11月17日至2006年11月16日。双方约定,赵新建与王少华分别占49%、51%股份。2003年12月28日,双方签订《合资合作协议》,约定:赵新建与王少华以盛达公司名义和各自持有的股份,对中国华融资产管理公司郑州办事处不良资产进行收购、经营、处置,并约定了双方权利义务。此后盛达公司开始收购、处置不良资产,先后由赵新建收回了现金及转账资产235万元。2005年6月,王少华认为赵新建有职务侵占行为,同年9月以赵新建涉嫌职务侵占向信阳市公安局举报,同年12月7日赵新建被信阳市公安局刑事拘留,因涉嫌职务犯罪经信阳市人民检察院批准,于2006年1月13日被信阳市公安局逮捕,同年被取保候审。2008年12月25日信阳市中级人民法院作出(2008)信刑终字第72号刑事判决,以赵新建犯挪用资金罪判处其有期徒刑三年,缓期五年执行,并将扣押在信阳市平桥区人民法院退赃款100万元退还给盛达公司。由此股东间结下不可调和的矛盾,也导致盛达公司经营管理失衡。盛达公司经常通过发快递等形式将举行会议和形成的决议通知赵新建,赵新建大多拒绝参与日常事务和各类会议,盛达公司基本上由王少华管理,从纳税情况看盛达公司经营也在维持。后赵新建提起民事诉讼,以盛达公司经营管理出现僵局,股东与董事会长期冲突,继续存在会给股东造成严重损失为由,请求判决解散盛达公司。 
            

      原审法院认为:公司作为一个法律拟制的法人机构,股东会、董事会类似公司的大脑和四肢,其实际管理和经营主要依靠股东会、董事会等意思机构和执行机构的有效运行。如果公司股东会和董事会等机构运行状况出现严重困难,也即出现公司僵局。盛达公司仅有王少华和赵新建两名股东,盛达公司成立以后不久,在从事经营过程中两股东之间出现信任危机,致使赵新建因挪用公司资金被王少华举报,最后赵新建因犯挪用资金罪受到刑事处罚。尽管公司股东会、董事会的召开盛达公司都通过多种途径通知赵新建,但赵新建大都拒绝参加,由于两股东长期冲突,盛达公司管理出现严重困难。虽经该院多次调解,均未能达成解决盛达公司僵局的协议。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定,经原审法院审判委员会研究决定,判决:解散盛达公司。案件受理费100元,由盛达公司和王少华共同负担。 
            

      盛达公司上诉称:原审判决认定盛达公司经营管理严重困难,判决解散盛达公司错误。1、盛达公司两股东间的矛盾是因为赵新建侵占公司财产造成,赵新建要求解散公司存在恶意;2、盛达公司股东会正常召开,亦能够形成有效股东会决议,公司经营管理未发生严重困难;3、盛达公司虽由于赵新建的原因自2006年以来未参加年检,但已向工商行政管理部门申请缓期年检。现盛达公司正常经营、纳税。请求二审法院撤销原审判决,驳回赵新建的诉讼请求。 
            

       王少华的上诉意见同盛达公司一致。 
            

       赵新建辩称:原审判决认定盛达公司经营管理严重困难,判决解散盛达公司正确。1、盛达公司经营管理已发生严重困难,赵新建拒绝参加股东会,王少华单方组织并召开的股东会无效,其形成的股东会决议亦无效;2、王少华在公司经营过程中,对赵新建的合法利益进行侵犯,公司如果继续存在,会使赵新建的股东利益受到进一步的重大损失;3、盛达公司自成立以来,从未进行正常经营,自2006年以来亦未进行年检,该公司没有存续必要,应当依法解散。请求二审法院驳回上诉,维持原判。 
            

      根据各方当事人的上诉、答辩情况,并征询当事人意见,本院归纳本案二审争议焦点如下:解散盛达公司是否有事实和法律依据。 
            

      本院经审理查明:1、王少华与赵新建共同出资于2003年11月17日成立盛达公司,其中王少华占51%的股份,赵新建占49%的股份,王少华为法定代表人,公司经营范围:润滑油、五金交电、建材销售等。王少华与赵新建于2003年12月28日签订《合资合作协议》,约定:二人以盛达公司名义和各自持有的股份,对中国华融资产管理公司郑州办事处不良资产进行收购、经营、处置,并约定了双方权利义务。 
            

      盛达公司自成立以来,未在工商登记核准的经营范围内进行经营活动,只进行不良资产的收购、处置。自2006年以来,盛达公司未参加年检,盛达公司向工商行政管理部门递交了暂缓年检的申请。2007年至2009年度盛达公司向有关税务管理部门进行纳税。 
            

       2、盛达公司于2005年6月以赵新建涉嫌职务侵占向信阳市公安局举报,信阳市中级人民法院于2008年12月25日作出(2008)信刑终字第72号刑事判决,以赵新建构成挪用资金罪判处其有期徒刑三年,缓期五年执行,并将扣押在信阳市平桥区人民法院退赃款100万元退还盛达公司。 
            

       3、2006年至2008年期间,盛达公司分别召开了三次股东会,除第一次股东会赵新建委托代理人参加外,其余两次赵新建均未参加。关于盛达公司股东会提出的议案,其中法律或公司章程要求半数表决权即可通过的,以股东王少华51%的表决同意而通过,其中要求三分之二表决权方可通过的,如变更公司住所地及变更公司经营范围的议案,在三次股东会中均因赵新建的缺席或否决而未通过。 
            

       4、在本案诉讼中,经原审法院及本院组织双方调解,均不能通过诸如向公司内部或外部转让股份等方式解决盛达公司该纠纷。 
            

      本院认为:依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定,公司解散需符合公司经营管理发生严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决等条件。王少华、赵新建系盛达公司的两股东,二人在公司经营过程中出现信任危机,意见严重分歧,两股东相互对抗。虽然能够召开股东会,并因为王少华持股比例超过50%,能够就部分事项作出有效的股东会决议,但对于法律或章程要求必须取得表决权的绝对多数同意方能通过的特定事项,如盛达公司变更公司住所地及经营范围等重大事项,虽经王少华多次提出议案,均因赵新建的否决或缺席而不能通过,导致该公司股东会无法就重大事项作出决议的僵局,该僵局已对公司的正常运行构成直接不利影响,该公司经营管理发生严重困难。经人民法院多次调解,无法通过其他途径解决该状态。在此情况下,如果公司继续存续,不仅不利于股东的赢利目标及期待利益的实现,亦将造成股东利益的重大损失。综上,盛达公司、王少华关于盛达公司经营管理未发生严重困难,不应解散盛达公司的上诉理由不能成立,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下: 
            

       驳回上诉,维持原判。 
            

       二审案件受理费100元,信阳市盛达商务有限公司、王少华各负担50元。 
            

       本判决为终审判决。

 

发表评论】【告诉好友】【打印此文】【收藏此文】【关闭窗口
                   其他文章
上一篇: 上诉人河南顺裕纸业有限公司与被上诉人张鹏万、原审第三人郑玉顺公司解散合同纠纷案
下一篇:原告济源市五龙口镇莲东村村民委员会与被告济源市金鑫实业有限公司、第三人张化彬解公司散纠纷案
                   相关文章
暂无相关链接
我也说两句

  
首都之窗北京房产律师北京律师协会北京婚姻律师法律教育网深圳律师
海口律师合肥律师您的位置您的位置您的位置您的位置
站内搜索     关键词如:北京律师在线咨询
房产法律顾问 金融法律顾问 在线法律顾问 知识产权顾问
公司法律顾问 专项法律顾问 常年法律顾问 刑事法律顾问
北京法律咨询 企业法律顾问 法律咨询顾问 法律顾问服务
婚姻法律顾问 刑事律师咨询 房产律师咨询 婚姻律师咨询
法律咨询  |  法律顾问  |  合同范本  |  法律文书  |  在线投稿  |  聘请律师  |  司法资讯 |  关于我们  |  网站留言  |  申请链接
 Copyright 2002 北京律师在线 All Rights Reserved. 北京律师在线咨询  联系电话:13910190621 18612565738
  京ICP备05065583号-1