北京律师咨询网
  首        页 首席律师 律师团队 聘请律师 法律咨询 法律文书 合同范本 在线投稿  
  公司证券 金融保险 建筑房产 民商经济 刑事诉讼 知识产权 婚姻继承 法律顾问  
北京律师在线投稿须知   北京律师在线代写诉状、答辩状,合同等须知   北京律师在线咨询须知!   北京律师在线法律顾问建议函  
本栏目展示本站律师解答的二百余例法律咨询,拟咨询者请预览本栏目内容,也许您的问题在此可以找到完满的答案。如果您需要律师对您的问题进行专门解答,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要在线咨询”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目精选了买卖合同、劳动合同、建筑安装合同等20大类,几千篇合同范本供网友参阅。如果您希望本站律师为您起草专门合同,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目展示本站律师创作的起诉状、答辩状、上诉状、申诉状等6大类,200余篇法律文书供网友参阅。如果您希望本站律师为您代写法律文书,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目选登法律学术及实务类文章,不接收任何咨询、信访、投诉、控告文章;欢迎广大网友向本栏目投稿,文章一旦被选登,您有机会享受本站VIP会员待遇。
当前位置:北京律师在线 >> 公司证券 >> 公司股东、股权诉讼案例 >> 浏览文章
上诉人河南顺裕纸业有限公司与被上诉人张鹏万、原审第三人郑玉顺公司解散合同纠纷案
时间: 2015年01月04日 来源:北京律师在线 作者: susan 浏览次数:

      上诉人河南顺裕纸业有限公司(以下简称顺裕纸业)与被上诉人张鹏万、原审第三人郑玉顺公司解散合同纠纷一案,不服河南省郑州市中原区人民法院(2011)中民二初字第50号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。顺裕纸业的法定代表人郑玉顺及委托代理人张翼飞,被上诉人张鹏万及其委托代理人高水利、杨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 
            

      原审法院经审理查明,顺裕纸业于2010年7月12日经工商登记注册成立,性质为有限责任公司,法定代表人为郑玉顺,经营范围为销售,纸、纸制品、包装材料,注册资本为100万元,股东为郑玉顺、占秀芳,其中郑玉顺出资为60万元,占秀芳出资为40万元,该出资进行了审验。 
            

      2010年8月13日,张鹏万与郑玉顺签订顺裕纸业股权转让协议一份,约定第三人郑玉顺向张鹏万转让10%股权10万元,同日,张鹏万与占秀芳签订顺裕纸业股权转让协议一份,约定占秀芳向张鹏万转让40%股权40万元。 
            

      2010年8月13日,顺裕纸业根据股东会决议,修改了公司章程,原章程第八条修改为“郑玉顺出资额为50万元,占50%,张鹏万出资额为50万元,占50%”,第十八条修改为“公司不设监事会,设监事1人,由股东会选举产生,选举张鹏万为监事,监事的任期每届为三年,任期届满,可连选连任”。 
            

      2010年8月15日,张鹏万与郑玉顺签订股东协议书一份,该协议主要内容为,一、张鹏万与郑玉顺自愿出资各计100万元成立顺裕纸业,各享50%股权;二、双方共同经营、共同劳动、共担风险,共负盈亏,盈余分配为以股权为依据按比例分配,债务承担为共同债务先以公司财产偿还,公司财产不足清偿时,以股东权为依据,按比例承担;三、双方共同执行公司事务,有关用工、投资等事项需双方协商后方可作出决定,若因一方单独行为对公司产生不利后果,则由行为方独自承担不利后果,若造成另一方经济损失的,行为方须向另一方承担赔偿责任;四、双方在经营期间应互相监督,对于公司财产的支配,一方向外支出时需另一方签字,否则视为个人行为,不对另一方产生法律效力等。 
            

       2010年8月16日,顺裕纸业进行了工商变更登记,将股东“郑玉顺、占秀芳”变更为“郑玉顺、张鹏万”。 变更后在顺裕纸业经营过程中,张鹏万就部分收款收据进行了签字,后因为共同经营问题发生矛盾,2010年10月8日郑玉顺向公安机关报警称有小偷,2010年11月14日,公安机关接报警处警情况为“9时50分赶到现场,了解到张鹏万、刘娟和同厂的刘建州、郑玉顺发生矛盾,引起打架,带回派出所进行询问调查”,后郑玉顺伤情经医院诊断为:脑震荡、多发软组织伤;刘建州伤情经医院诊断为:头面部外伤、左手软组织伤。后张鹏万与郑玉顺达成调解协议一份,主要内容为,张鹏万赔偿郑玉顺医疗费用6000元,互不追究法律责任。2010年12月14日,经张鹏万申请本院查询顺裕纸业银行账户,该银行账户库存现金借方发生额为0元,贷方发生额为200元。 
            

      原审法院认为,顺裕纸业的股东系张鹏万,郑玉顺,张鹏万、郑玉顺各占50%股份。该公司在经营中,张鹏万与郑玉顺作为顺裕纸业的股东,应当按照法律规定、公司章程、股东协议书等内容规定,互相合作,共同经营,正确履行股东职责,但双方在经营中发生矛盾并致多次打架行为,双方无法对公司重大经营行为进行协商,且互不信任,致使公司经营发生严重困难,陷于停顿,如顺裕纸业继续存续,因双方矛盾无法调和,会使股东利益受到重大损失。因此,张鹏万提起诉讼,要求解散顺裕纸业理由正当,符合法律规定,顺裕纸业、郑玉顺要求驳回张鹏万诉请的辩称,因顺裕纸业、郑玉顺在诉讼中未提出合理有效方案和措施用以解决目前张鹏万与郑玉顺的矛盾。顺裕纸业经营发生严重困难、如顺裕纸业继续存续,因双方矛盾无法调和、会使股东利益受到重大损失的问题,故不予采信。综上所诉,依据《中国人民共和国公司法》第一百八十三条、最高人民法院关于适用《中国人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第一条第四项之规定,该院判决:自判决生效之日起,解散顺裕纸业。案件受理费100元,由顺裕纸业负担。 
            

      宣判后,顺裕纸业不服原审判决,向本院提起上诉称,原审认定事实错误,请求二审依法撤销原审判决,依法改判不予解散公司,理由如下:一、郑玉顺与张鹏万仅在2010年11月14日发生打架事件一次,且打架事件发生的原因是张鹏万与顺裕纸业的员工刘建州发生肢体冲突时,郑玉顺在劝架中受到张鹏万的攻击。原审认定郑玉顺与张鹏万多次打架是错误的;二、原审要求顺裕纸业与郑玉顺提供有效和解方案是凭空给顺裕纸业和郑玉顺设置法律义务,是强人所难;三、根据“谁主张、谁举证”的原则,张鹏万应提交证明顺裕纸业存在符合公司解散条件的证据,但原审张鹏万提交的证据不足以认定公司经营管理发生严重困难;四、原审对顺裕公司目前的资产构成状况、债权债务状况、利润分配情况、有无公司财务混同情况等重大事实都没有认定的情况下,原审适用大量推断性语言判决解散顺裕纸业,属于认定事实不清、证据不足;五、原审法院应直接根据法律规定判决驳回诉讼请求,但原审却适用了公司法第一百八十三条及公司法解释二第一条第四项,属于适用法律错误。同时,原审对公司法司法解释二第四项的理解尺度过宽,有失偏颇,不符合该条文的立法精神,公司冲突持续时间达到两年以上、无法形成股东会决议达到两年以上,才可以解散公司。综上所述,公司解散涉及公司资产贬值、股东、债权债务人及劳动者权益等一系列社会问题,不应判决解散公司。 
            

      被上诉人张鹏万辩称:原审认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,应予维持原判。理由如下:顺裕纸业两位股东存在不可调和的矛盾,公司财务管理混乱,公司仓库被两位股东分别以自己的方式将大门堵上,致使公司无法经营。故公司应当解散。 
            

      本院查明的事实除与原审法院查明的事实一致外,另查明:公司的两位股东张鹏万、郑玉顺对公司的人员构成、债权债务陈述均不一致,均不认可自己持有公司财务帐册,均陈述不知道公司的盈利状况。顺裕纸业没有与职工签订劳动合同、缴纳社会保险金。公司的财务帐册下落不明。公司公章、财务章目前由郑玉顺控制。 
            

      自2010年10月7日,张鹏万用一辆汽车堵住仓库大门,郑玉顺用锁将仓库大门锁住,自此,公司对外基本没有开展业务。在二审法院组织调解期间,股东张鹏万、郑玉顺双方情绪激动、互相指责、谩骂对方,无法就公司事务进行协商。 
            

      本院认为:《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定:“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第四项规定:“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十三条规定的,人民法院应予受理:(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。在本案中,顺裕纸业公司只有张鹏万、郑玉顺两名股东,两名股东各占50%的股份,两名股东自2010年8月16日合作至2010年10月7日就开始发生矛盾,经过一、二审法院的反复调解,两位股东仍不能互谅互让。自2010年10月7日至今,公司仓库被两位股东封锁,致使公司无法对外销售货物,两位股东对公司的人员构成、财务帐册的下落等都持不同的说法,由此可以认定顺裕公司经营发生了严重困难。鉴于目前张鹏万与郑玉顺两名股东仍存在无法调和的矛盾,无法就公司重大经营行为进行协商,两位股东的股份是相同的,公司继续存续,会使股东利益受到重大损害,原审由此判令公司解散是妥当的。 
            

       综上,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,实体处理得当。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下: 
            

       驳回上诉,维持原判。 
            

       二审案件受理费100元,由上诉人河南顺裕纸业有限公司负担。 
            

       本判决为终审判决

 

发表评论】【告诉好友】【打印此文】【收藏此文】【关闭窗口
                   其他文章
上一篇:上诉人河南省黄淮种业有限公司与被上诉人朱洪军、原审第三人朱金先、朱启光公司解散纠纷案
下一篇:上诉人信阳盛达商务有限公司、王少华与被上诉人赵新建公司解散纠纷案
                   相关文章
暂无相关链接
我也说两句

  
首都之窗北京房产律师北京律师协会北京婚姻律师法律教育网深圳律师
海口律师合肥律师您的位置您的位置您的位置您的位置
站内搜索     关键词如:北京律师在线咨询
房产法律顾问 金融法律顾问 在线法律顾问 知识产权顾问
公司法律顾问 专项法律顾问 常年法律顾问 刑事法律顾问
北京法律咨询 企业法律顾问 法律咨询顾问 法律顾问服务
婚姻法律顾问 刑事律师咨询 房产律师咨询 婚姻律师咨询
法律咨询  |  法律顾问  |  合同范本  |  法律文书  |  在线投稿  |  聘请律师  |  司法资讯 |  关于我们  |  网站留言  |  申请链接
 Copyright 2002 北京律师在线 All Rights Reserved. 北京律师在线咨询  联系电话:13910190621 18612565738
  京ICP备05065583号-1