北京律师咨询网
  首        页 首席律师 律师团队 聘请律师 法律咨询 法律文书 合同范本 在线投稿  
  公司证券 金融保险 建筑房产 民商经济 刑事诉讼 知识产权 婚姻继承 法律顾问  
北京律师在线投稿须知   北京律师在线代写诉状、答辩状,合同等须知   北京律师在线咨询须知!   北京律师在线法律顾问建议函  
本栏目展示本站律师解答的二百余例法律咨询,拟咨询者请预览本栏目内容,也许您的问题在此可以找到完满的答案。如果您需要律师对您的问题进行专门解答,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要在线咨询”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目精选了买卖合同、劳动合同、建筑安装合同等20大类,几千篇合同范本供网友参阅。如果您希望本站律师为您起草专门合同,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目展示本站律师创作的起诉状、答辩状、上诉状、申诉状等6大类,200余篇法律文书供网友参阅。如果您希望本站律师为您代写法律文书,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目选登法律学术及实务类文章,不接收任何咨询、信访、投诉、控告文章;欢迎广大网友向本栏目投稿,文章一旦被选登,您有机会享受本站VIP会员待遇。
当前位置:北京律师在线 >> 公司证券 >> 公司股东、股权诉讼案例 >> 浏览文章
申诉人庞海强、唐海波因与被申诉人焦作市瑞普物贸有限责任公司、买联合、庞海霞解散公司再审案
时间: 2015年01月04日 来源:北京律师在线 作者: sunride 浏览次数:

       申诉人庞海强、唐海波因与被申诉人焦作市瑞普物贸有限责任公司、买联合、庞海霞解散公司纠纷一案,不服本院(2006)解民初字第957号民事判决,向检察机关申诉。焦作市人民检察院于2009年12月25日作出焦检民抗[2010]2号抗诉书,向焦作市中级人民法院提出抗诉,焦作市中级人民法院于2010年2月1日作出(2010)焦民立抗字第03号民事裁定,指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案。诉讼中,申诉人申请变更原审被告买联合、庞彩霞为本案第三人。焦作市人民检察院指派解放区人民检察院检察员赵全明出庭履行职务,申诉人庞海强、唐海波的委托代理人原诚,被申诉人焦作市瑞普物贸有限责任公司的法定代表人买联合、被申诉人买联合到庭参加诉讼。被申诉人庞彩霞经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 


       2006年7月10日原审原告庞海强、唐海波诉称,二原告及被告买联合、被告庞彩霞均系焦作市瑞普物贸有限责任公司的出资人。瑞普公司于2003年10月成立,注册资金为100万元,二原告各占瑞普公司20%的出资比例。该公司成立后,由于直接管理者经营不善,公司没有任何发展。特别是近一年多来公司经营管理发生严重困难,已处于歇业状态,该状态继续存续将使股东和公司遭受不可弥补的重大损失。二原告曾书面通知三被告要求股东对公司自行进行解散清算,但被告方拒不理睬。据此,原告诉至法院,要求判令:(1)解散公司并进行清算(根据2004年审计报告净资产为970483.16元);(2)本案诉讼费由三被告承担。原审被告焦作市瑞普物贸有限责任公司、买联合辩称,二原告要求解散公司没有事实和法律上的理由,因为二原告等人已将其在焦作市瑞普物贸有限责任公司的出资(股份)全部转让给被告买联合所有,二原告无权再行使股东权利。另外,原告的请求不符合焦作市瑞普物贸有限责任公司的章程规定,也没有其它法律上的理由,所以被告不同意解散公司,要求驳回二原告要求解散公司的诉讼请求。原审被告庞彩霞辩称,不同意解散公司,公司的股权已全部给了被告买联合,二原告的起诉是没有道理的。


       原审查明,二原告和被告买联合、被告庞彩霞系亲属关系。2003年10月31日,由原告庞海强、原告唐海波和被告买联合、被告庞彩霞共同出资成立了焦作市瑞普物贸有限责任公司。该公司注册资金为100万元,二原告的出资额均为20万元,各占注册资金的20%,被告买联合的出资额为40万元,占注册资金的40%,被告庞彩霞的出资额为20万元,占注册资金的20%。被告买联合为公司执行董事和法定代表人,公司经营范围为批发和零售金属材料及机电产品等。该公司由于种种原因至今未实际开展经营业务,长期处于歇业状态。2006年5月份,二原告认为该公司经营严重欠佳,并处于停滞状态,公司继续存续将会使股东利益遭受重大损失,曾书面通知公司法定代表人及股东买联合和股东庞彩霞,建议协商解散公司并进行清算的事宜,但被告买联合及庞彩霞对此建议未予采纳。故二原告诉至法院,要求依法解散公司并进行清算。

 
      原审认为,关于原、被告共同出资成立的焦作市瑞普物贸有限责任公司,由于种种原因至今未实际开展经营业务,长期处于停滞歇业状态,公司经营管理发生严重困难,二原告主张的事实确实存在,故二原告的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。关于被告的辩解意见,理由证据不足,本院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十四条的规定,判决如下:一、在判决生效后,解散焦作市瑞普物贸有限责任公司。二、在判决生效后十五日内,由原告庞海强、原告唐海波、被告买联合、被告庞彩霞共同成立清算组,对焦作市瑞普物贸有限责任公司的资产进行清算。本案诉讼费14715元,其它诉讼费130元,共计14845元,由原告庞海强、原告唐海波、被告庞彩霞各承担2969元,由被告买联合承担5938元。被告买联合和被告庞彩霞承担的诉讼费,暂由原告庞海强和原告唐海波垫付,待执行判决时,由被告买联合和被告庞彩霞径行付给原告庞海强和原告唐海波。


      焦作市人民检察院抗诉认为,《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定:“法院判决解散公司后,由股东在十五日内自行组成清算组进行清算;逾期不能成立清算组进行清算时,债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二条规定“股东提起解散公司诉讼,同时又申请人民法院对公司进行清算的,人民法院对其提出的清算申请不予受理。”本案中,庞海强、唐海波向法院起诉要求解散公司的同时申请对公司进行清算。根据上述法律规定法院应对“清算申请”不予受理,而解放区人民法院在判决解散焦作市瑞普物资有限责任公司的同时判令买联合、庞海霞、庞海强、唐海波共同成立清算组并对该公司资产进行清算,显属适用法律错误,应该依法再审。


      本院再审过程中,申诉人庞海强、唐海波称,对抗诉机关的抗诉没有意见,要求撤销原审判决第二条,即关于成立清算组进行清算的内容。被申诉人焦作市瑞普物贸有限责任公司及买联合称,对抗诉机关的抗诉意见没有异议,同意解散焦作市瑞普物贸有限责任公司。


       本院再审查明的事实与原审一致。


      本院再审认为,庞海强、唐海波、买联合、庞彩霞共同出资成立的焦作市瑞普物贸有限责任公司,长期处于停滞歇业状态,公司经营管理发生严重困难,庞海强、唐海波主张解散焦作市瑞普物贸有限责任公司的请求符合法律规定,应该予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二条规定,股东提起解散公司诉讼,同时又申请人民法院对公司进行清算的,人民法院对其提出的清算申请不予受理。因此原审判决由庞海强、唐海波、买联合、庞彩霞共同成立清算组,对焦作市瑞普物贸有限责任公司的资产进行清算,显属不当,应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二条的规定,判决如下:


       一、维持本院(2006)解民初字第957号民事判决第一项。    
       二、撤销本院(2006)解民初字第957号民事判决第二项及诉讼费部分。    
       三、原审案件受理费100元,由焦作市瑞普物贸有限责任公司负担。暂由庞海强、唐海波垫付,待执行时一并付清。

 
      如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省焦作市中级人民法院。

 

发表评论】【告诉好友】【打印此文】【收藏此文】【关闭窗口
                   其他文章
上一篇:刘华伟诉北京龙翔达信息技术有限公司签发出资证明书案
下一篇:原告袁献华与被告西峡县天亿特种冶金材料有限公司及第三人袁明泽、余华敏、袁献毅、吕文龙公司解散纠纷案
                   相关文章
暂无相关链接
我也说两句

  
首都之窗北京房产律师北京律师协会北京婚姻律师法律教育网深圳律师
海口律师合肥律师您的位置您的位置您的位置您的位置
站内搜索     关键词如:北京律师在线咨询
房产法律顾问 金融法律顾问 在线法律顾问 知识产权顾问
公司法律顾问 专项法律顾问 常年法律顾问 刑事法律顾问
北京法律咨询 企业法律顾问 法律咨询顾问 法律顾问服务
婚姻法律顾问 刑事律师咨询 房产律师咨询 婚姻律师咨询
法律咨询  |  法律顾问  |  合同范本  |  法律文书  |  在线投稿  |  聘请律师  |  司法资讯 |  关于我们  |  网站留言  |  申请链接
 Copyright 2002 北京律师在线 All Rights Reserved. 北京律师在线咨询  联系电话:13910190621 18612565738
  京ICP备05065583号-1