北京律师咨询网
  首        页 首席律师 律师团队 聘请律师 法律咨询 法律文书 合同范本 在线投稿  
  公司证券 金融保险 建筑房产 民商经济 刑事诉讼 知识产权 婚姻继承 法律顾问  
北京律师在线投稿须知   北京律师在线代写诉状、答辩状,合同等须知   北京律师在线咨询须知!   北京律师在线法律顾问建议函  
本栏目展示本站律师解答的二百余例法律咨询,拟咨询者请预览本栏目内容,也许您的问题在此可以找到完满的答案。如果您需要律师对您的问题进行专门解答,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要在线咨询”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目精选了买卖合同、劳动合同、建筑安装合同等20大类,几千篇合同范本供网友参阅。如果您希望本站律师为您起草专门合同,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目展示本站律师创作的起诉状、答辩状、上诉状、申诉状等6大类,200余篇法律文书供网友参阅。如果您希望本站律师为您代写法律文书,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目选登法律学术及实务类文章,不接收任何咨询、信访、投诉、控告文章;欢迎广大网友向本栏目投稿,文章一旦被选登,您有机会享受本站VIP会员待遇。
当前位置:北京律师在线 >> 民商经济 >> 民商经济案例选 >> 相邻权纠纷案例 >> 浏览文章
上海京银大厦建设发展有限公司诉上海中商穗华置业有限公司相邻建筑物施工赔偿案
时间: 2008年09月01日 来源:互联网 作者: admin 浏览次数:


[当事人情况]  
    原告(反诉被告):上海京银大厦建设发展有限公司。
    被告(反诉原告):上海中商穗华置业有限公司。

[案情]
    原告上海京银大厦建设发展有限公司(以下简称京银大厦有限公司)开发建造的京银大厦和被告上海中商穗华置业有限公司(以下简称中商穗华公司)开发建造的中商大厦均位于陆家嘴金融贸易开发区,两者相距8米。1995年10月26日,京银大厦开工打桩时,中商大厦做基坑围护。在双方施工过程中,中商大厦的基坑支护体系出现险情。同年l1月21日京银大厦停止打桩。同时,上海浦东新区城市建设局施工协调小组组织专家对工地存在的问题进行调查分析,提出三点意见:
    l.鉴于目前京银大厦打桩工期不能避开自身送桩深度1.5倍范围内相邻的中商大厦地下工程的基坑土方开挖期,根据浦城建管(94)第84号文第9条规定,京银大厦打桩应采取有效的防护措施与监测手段,并报浦东新区城建局组织专家审查,再经城建局批准才能开工打桩。
    2.中商大厦基坑处于较危险状态,在不中断挖土的情况下立即对围护结构采取加固措施。
    1995年12月28日,上海市浦东新区城市建设局作出“关于中商大厦与京银大厦地基基础工程施工协调的决定”,其主要内容:据有关设计资料和现场踏勘,由于中商大厦支护体系设计不当及相邻的京银大厦打桩的影响,陆家嘴金融贸易区内的中商大厦的基坑目前处于危险状态,中商大厦应做好基坑围护的安全措施,原则同意京银大厦施工单位制定的打桩安全防护方案,12月25日京银大厦可恢复打桩。   
    1995年12月25日,被告致函原告,要求将京银大厦恢复打桩时间延至1996年1月 l0日,原告当即回函,称京银大厦自停工打桩已受到重大损失,在保留索赔的前提下,只同意于1995年12月29日恢复打桩。

[当事人观点]
    原告诉称:被告由于基坑支护体系设计不当,造成原告停工38天,要求被告赔偿因停工造成的经济损失3945477.5元。
    审理中,被告提出反诉,认为造成基坑危险是由于反诉被告违反有关规定打桩所致,要求反诉被告赔偿因加固基坑造成的损失。

[法院观点]
    法院经审理认为:原告因其打桩工期不能避开自身送桩深度l.5倍范围内,相邻的中商大厦地下工程的基坑土方开挖期,按规定应对打桩采取有效的防护措施与监测手段并报有关部门审查批准才能开工打桩。原告认为造成其停工的原因是中商大厦基坑支护体系设计不当, 应由被告承担民事赔偿责任缺乏依据, 本院不予支持。另鉴于被告未及时做好基坑抢险工作,而要求原告将恢复打桩日期延长,原告因此将恢复打桩期,从1995年12月25日延长至12月29日,由此给原告造成的损失,应由被告予以补偿,具体数额由法院酌情判定。被告由于本身基坑支护体系设计不当,因此中商大厦基坑出现险情与京银大厦打桩没有必然的因果关系,因此被告反诉耍求原告赔偿因采取基坑防护措施造成的损失缺乏依据,法院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第6条之规定,法院作出如下判决:
    (1)被告应在本判决生效之日起7天内一次性补偿原告经济损失25万元;
    (2)原告其余诉讼请求不予支持;
    (3)反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。宣判后,双方当事人均未提出上诉。

发表评论】【告诉好友】【打印此文】【收藏此文】【关闭窗口
                   其他文章
上一篇:六盘水市钟山区市场开发总公司与六盘水市卫生局等土地使用权、相邻权纠纷上诉案
下一篇:上诉人李凤芹与被上诉人杨明秀相邻关系纠纷一案
                   相关文章
暂无相关链接
我也说两句

  
首都之窗北京房产律师北京婚姻律师北京律师协会徐韬法律服务网法律教育网
法律图书馆您的位置您的位置您的位置您的位置您的位置
站内搜索     关键词如:北京律师在线咨询
房产法律顾问 金融法律顾问 在线法律顾问 知识产权顾问
公司法律顾问 专项法律顾问 常年法律顾问 刑事法律顾问
北京法律咨询 企业法律顾问 法律咨询顾问 法律顾问服务
婚姻法律顾问 刑事律师咨询 房产律师咨询 婚姻律师咨询
法律咨询  |  法律顾问  |  合同范本  |  法律文书  |  在线投稿  |  聘请律师  |  司法资讯 |  本站声明  |  网站留言  |  申请链接
 Copyright 2002 北京律师在线 All Rights Reserved. 北京律师在线咨询  联系电话:010-87283110
  京ICP备05065583号