审判长、审判员：
今天审理的是XX区人民检察院指控市人民检察院侦查人员管XX犯有徇私舞弊罪一案。不知真相的人会以为， XX区人民检察院这一次可动了真格的，敢于向检察院内部的司法腐败开刀，大义灭“亲”，秉公执法。于是，不由得对XX 区检察院产生一种敬意。但是，经过阅卷和今天开庭审理的法庭调查，我作为被告人管XX亲属委托并经管XX本人同意的辩护律师，不得不遗憾地指出：XX区检察院指控被告人管XX犯有徇私舞弊罪，根本不能成立！无罪的检察官管XX以莫须有的罪名被非法关押十八个月之久，恰恰是司法腐败在本市的典型表现！
XX区检察院指控管XX触犯了1979年刑法第一百八十八条构成徇私舞弊，那么，什么叫徇私舞弊罪？
根据原《刑法》第一百一十八条规定，徇私舞弊罪有三种情形：
1．对明知是无罪的人而使他受追诉；
2． 对明知有罪的人而故意包庇不使他受追诉；
3． 在刑事审判活动中故意违背事实和法律，作枉法裁判。
XX区检察院认为，被告人管XX在过去办理程XX受贿一案的侦查活动中，故意包庇有罪的程XX不使他受追诉，构成了徇私舞弊罪。
XX区检察院有什么事实根据呢？法庭调查表明，根据就是《起诉书》所载，所谓证人康XX的证词。《起诉书》称：“管受本市XX公司副经理康XX之托，为减轻对程XX的处罚，在其给赃物作价前，将情况告诉康XX，并为其出谋划策说：‘到本市物价局赃物办公室，找人将电视机通过作价降到1万元之内，这样程XX就有救。’”于是，康XX通过关系说情，由市物价局吴XX、秦X二人将15000元的彩电估价为9800元；于是，管XX在对该案侦查终结时，提出免予起诉的意见移送审查，“导致”了本市检察院对程XX免予起诉的决定。
康XX的所谓证言纯属一派胡言！
因为，管XX与程XX、与康XX原先素不相识，程XX与康XX也从未向管XX送礼行贿，拉管XX下水。那么，管XX有何原因？有何动机？有何目的？要为康XX出谋划策，为程XX减轻罪责呢？然而，XX区检察院偏偏对康XX信任有加。康说什么，检察官就信什么。康的证言一共好几份，当前说一个样，后说又一个样，公诉人就代圆其说是“细微末节”方面的不一而已。
在“一对一”的证据中，本来康XX是明显的“孤证”，从法律证据学的常识上讲，“孤证”不足为证，若能为证，一个人如果诬陷另一个人，根本不费吹灰之力。然而，在本案中，明明是“孤证”，公诉人却言之凿凿地认为康XX之证与其它旁证形成了“证据链条”。殊不知所谓“证据链条”，必须是环环相扣、证证相证。请问公诉人，在本案中，那一个人的证词能够证明康XX的指证是真实的呢？没有一个！康XX是何许人也？案卷材料第72页正数第14行记载康XX回答询问时自述：“我记得大约是94年8月，具体那天我记不起来了，因程XX是我的好朋友，又是我们公司的经理，当时我想他出事了，我不能看着，我就想帮帮他”。由此看来，康XX对好朋友程XX倒是很“仗义”的，于是，他找到他的关系本市物价局检查所副所长张XX，张XX也很“仗义”，找到本所负责赃物作价的吴XX，吴XX最终以9800元对彩电作价。康XX不打自招，本来是康XX为了“好朋友”程XX不遗余力；本来是张XX与吴XX为了“关系户”不惜以身试法。康XX却把自己的这些行为，解释为是在受管XX的“出谋划策”下所为，于是，XX区检察院偏听偏信康XX一面之词，放过了康XX，放过了张XX，放过了吴XX，而唯对管XX抓住不放。这不是以“莫须有”而罗织罪名，又是什么？
需要强调的是，本来案卷第83页记载，向程XX行贿彩电的曹XX有证词证明，本市检察院侦查人员高XX当开着XX公司的车见到曹XX时说：“你把朋友都送进去了，心情怎么样？”暗示之意，已不言自明。据管XX讲，高XX与康XX素有交往，而康XX与程XX是“好朋友”，但XX区检察院却把暗示的行为加到管XX头上，最终使管XX成了“替罪羊”代人受过。
尽管如此，管XX并不推却对程XX提出免予起诉的侦查意见，是她和高XX提出的，该意见的依据是：程XX坦白认罪，认罪悔罪，积极退赃，对经济建设有贡献。该意见报市检察院处务会研究同意，然后又报二处审查，二处审查后报市检察院。市检察院1994年12月19日检察委员会专题研究讨论：“与会者均同意二处免诉意见”（详见案卷108页）。于是，市检察院以X刑二发（1994）13号关于对被告人程XX受贿一案处理意见的请示报告，上报黑龙江省人民检察院，省检察院也召开检察委员会讨论，于1995年1月28日以黑检刑字（1995）11号《关于程XX受贿案件的批复》，同意对程XX免予起诉（详见案卷材料110页）。之后，某市检察院才于1995年2月7日经哈检刑免字（1995）第4号文作出对程XX免予起诉决定书。
省、市检察院经过这么多的严格审查程序作出的决定，显然，该决定绝不是管XX或高XX或任何某个人的个人行为，而是某市人民检察院的单位行为，这是人所共知的常识，堂堂的市人民检察院在这个常识性的问题上大错特错了！即把单位行为视为个人行为，煞有介事地要追究管XX的所谓犯罪。在此，我想请问公诉人，难道贵院真的还要将错就错，一错到底吗？
然而，公诉人至今不言错，反而振振有词地发问无罪的被告人管XX：你身为侦查人员，为何不去广州调查彩电发票？为何要让物价局估价？公诉人已经忘了，当控方认为市物价局将彩电估价为9800元是错估后，不仅没有象公诉人自己说的那样直接去广州调查，不是照样委托市物价局进行重新估价吗？平心而论，市物价局是有资格对赃物进行估价的，所以，管XX才在那台彩电价格不一的情况下，委托物价局估价。但始料未及的是，现在市检察院一方面说估价错了，甚至是违法低估；另一方面，却又对违法估价人吴XX、秦X的重新估价深信不疑！市检察院的爱与憎就是如此的泾渭分明？！
不过，如此种种，并非本案的关键。本案的关键在于，管XX等提出对程XX免予起诉的意见，关没有导致对程XX不受追诉的结果。“免予起诉”这个法律概念，在1979年《刑法》中，本来就是“追诉”的表现之一。因为免予起诉不等于不起诉，免予起诉就是以认定犯罪为前提的，只不过鉴于市检察院认可的程XX“坦白认罪，认罪悔罪，积极退赃，且对经济建设有贡献”才没有提起公诉即“免予起诉”的。毋庸讳言，免予起诉在立法上有它的严重缺陷与弊端，；因为它给了检察院太大的特权：一个人未经审判就被认定为犯罪分子。所以，新《刑法》已废除了“免予起诉”条款。简言之，在程XX问题上，不存在管XX等的初侦意见“导致”了市检察院放纵犯罪分子。如若这种荒谬的推论能够成立，那么，还要你检察院处务会讨论研究干什么？要你刑二处审查干什么？要你市检察院检察委员会和省检察院检察委员会最后审查干什么？嫁“祸”于人的这种做法，暴露了市检察院和区检察院内部某些人人格的低下和卑劣！
讲到这里，人们不禁要问：既然管XX是无罪的，为什么检察院就是执意要起诉指控呢？
原来，此案从一开始，就受到了市政府某些领导的直接插手与干预。案卷材料表明，1997年6月10日，在《关于对管XX进行拘传的请示》上面，签署同意拘传批示的领导，既不是区检察院，也不是市检察院，更不是省检察院，而是本市一位副市长（详见案卷材料）。在执法整顿、大张旗鼓反司法腐败的今天，为什么省、市、区检察院不依法行使各自的职权，而是由市政府行政领导亲笔指示呢？哪一个法律授权市长有权批准拘传？此案究竟有何背景，只要一分析拘传管XX的这份请示即可明了。
自副市长1997年6月10日批示同意拘传管XX，从次日起，昔日的检察官就失去了自由，至今已十八个月之久。颇具戏剧情节的是，1998年1月22日XX区检察院提起公诉，同年3月6日XX区法院开庭审理，在法院开庭后未下判决前，XX区检察院突然提出了撤回起诉的申请，人民法院随即同意撤诉申请。
按说，既然撤诉了，依据法律规定，就意味着检察院原来对管XX有罪的起诉或系发现不存在犯罪事实，或系犯罪事实并非被告人管XX所为，或系不应当追究被告人刑事责任。检察院自查自纠，有错必纠，本应值得称道，但XX区检察院在撤诉后却不将管XX无罪释放，反而继续长期非法羁押，并在一番紧锣密鼓后又于1998年10月8日重新起诉，XX区法院予以立案，今天开庭审理。按照1998年6月29日最高院审判委员会第989次会议通过的自1998年9月8日起施行的《关于执行中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第三十一条第二款规定，即：“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的合议庭组成人员，不能再参与本案其它程序的审判。”当律师提出合议庭应当全部回避的律师意见书时，被法官李X斥责为“扰乱法庭”，被“警告”多次；当公诉人未经审判长允许打断律师发言时，律师请求合议庭给予公诉人提醒，也被法官李X斥责为“扰乱法庭秩序”。这都是令人甚感惊讶的怪现象。
法庭调查中，公诉人举出所谓的重要证据有三份。一份是本市检察院撤销对被告人程XX的免予起诉的决定。检察院有所不知，连“免予起诉”都撤销了，那管XX不是更没有责任了吗？更何谈构成犯罪呢？第二份是1994年12月19日，市检察院检察委员会的会议笔录。该记录上明确载明：“与会者均同意二处免诉意见”，而与会者都是市检察院领导，这不是进一步说明对程XX免予起诉是检察院的单位行为，而非管XX个人行为吗？第三份证据是市物价局的重新评估鉴定。上文已述，违法人员吴XX、秦X应受到法律制裁，已没有资格对这一台彩电重新估价，故吴XX、秦XW作出的重新估价鉴定书应依法撤销。何况，彩电价格的高低，毕竟不是管XX当初提出免予起诉程XX的主要原因。
总之，今天重新起诉的被告人管XX徇私舞弊案，区检察院不仅没有提出足以证明管XX有罪的新事实和新证据，相反，进一步证明了管XX的无罪！然而，本市XX区人民检察院依然坚辞要追究管XX的徇私舞弊罪。那么，我作为无罪的被告人管XX的辩护律师，不得不严肃指出，真正能够构成徇私舞弊罪的，倒很有可能是本市XX区检察院的有关负责人了！因为，根据《中华人民共和国刑法》第三百九十九条规定：“司法人员徇私枉法，徇情枉法，对明知是无罪的人，而使他受追诉……”，也构成徇私舞弊罪。这个警钟是应当敲一敲的时候了！
以上辩护意见，请研究采纳。
|
