北京律师咨询网
  首        页 首席律师 律师团队 聘请律师 法律咨询 法律文书 合同范本 在线投稿  
  公司证券 金融保险 建筑房产 民商经济 刑事诉讼 知识产权 婚姻继承 法律顾问  
北京律师在线投稿须知   北京律师在线代写诉状、答辩状,合同等须知   北京律师在线咨询须知!   北京律师在线法律顾问建议函  
本栏目展示本站律师解答的二百余例法律咨询,拟咨询者请预览本栏目内容,也许您的问题在此可以找到完满的答案。如果您需要律师对您的问题进行专门解答,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要在线咨询”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目精选了买卖合同、劳动合同、建筑安装合同等20大类,几千篇合同范本供网友参阅。如果您希望本站律师为您起草专门合同,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目展示本站律师创作的起诉状、答辩状、上诉状、申诉状等6大类,200余篇法律文书供网友参阅。如果您希望本站律师为您代写法律文书,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目选登法律学术及实务类文章,不接收任何咨询、信访、投诉、控告文章;欢迎广大网友向本栏目投稿,文章一旦被选登,您有机会享受本站VIP会员待遇。
当前位置:北京律师在线 >> 建筑房产 >> 建筑工程与土地使用权案例 >> 土地承包经营权案例 >> 浏览文章
王友诉王贵交还双方曾协商由其耕种的承包土地案
时间: 2008年08月30日 来源:最高人民法院 中国应用法学研究所 作者: admin 浏览次数:

原告:王友,男,48岁,天津市蓟县马伸桥镇花园村农民。 
被告:王贵,男,45岁,住同上,廊坊地区钨矿正式职工。 
第三人:花园村村民委员会。 

原、被告系兄弟关系。1984年,原告承包了第三人花园村委会的一亩耕地,在上种植了红果树。1988年4月,原告与第三人就该地又重新订立了承包合同,废止了原承包合同,并规定承包期限为17年,自1988年1月1日起至2005年1月1日止;每年交承包款50元;如要转包转让,必须经过发包人许可,承包人不得擅自转让转包。此合同签订后,原告按合同的规定履行。1992年初,原、被告双方在未通过第三人的情况下,双方协商将原告承包的土地由被告管理、耕种和收获,承包款由被告向第三人交纳,但未约定年限。原、被告口头达成协议后,原告将在此地上种植的红果树除掉,并付给被告购买苹果树苗款500元。此后,被告在该地上种植了苹果树54棵、柿子树3棵、黑枣树1棵,在树的空隙处种植其他农作物;占原告承包地15平方米建房,并在原告承包地上建猪圈一个;向第三人交纳每年的承包款。1996年春,原告向被告提出要求将此地交回本人管理和耕种时,遭到被告拒绝。原告遂起诉至天津市蓟县人民法院,称此地由本人向第三人承包。1992年,与被告约定,被告可对此地耕种几年,何时收回,被告将无条件交还。此地已由被告耕种5年,现本人要求自己耕种和管理,由被告立即返还。 被告王贵辩称:此地系原告承包后转让给本人,本人已经营管理多年,故不同意原告的诉讼请求。 第三人花园村委会述称:被告应将该地返还给原告,原告应补偿给被告果树管理费。 

【审判】 

蓟县人民法院受理案件后,经请有关部门对被告经营管理争议之地在5年时间里的投资进行鉴定,结果为:农药、水电费1735元,管理用工费1800元,管理效益补偿费270元,54棵苹果树树苗款124.20元,柿子树3棵15元,枣树1棵2元,5年投资总额3946.20元。鉴定费用300元。 蓟县人民法院经审理认为:原告与第三人在1988年4月签订的果树地承包合同为有效合同,双方应自觉履行。1992年春,原、被告商定该地由被告经营耕种,因未通过第三人,故属委托代管行为,现原告要求被告返还承包地,被告应当返还。被告对该地耕种了5年,亦有收益,替原告交纳承包费是应当的。被告对种植的果树进行了管理,付出有一定的费用,原告应当给予补偿。被告在原告承包地西侧所建的猪圈,应由被告拆除。被告占用原告土地所建房屋可以保留,但被告应补给原告一定的占地费。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款之规定,该院于1996年9月28日判决如下: 

一、被告于1996年12月31日前将耕种的原告的一亩承包地交还给原告,同时由原告补给被告栽种果树的各项费用3446.20元(已除去原告付给被告的树苗款500元)。 二、被告在此地内所建猪圈一个,由被告于1996年12月31日前拆除;被告在此地上所建房屋,允许保留至原告与第三人签订的承包合同期满时为止,被告于1996年12月31日之前一次性付给原告占地款123.20元。 三、被告在此地上所种植的葱苗于1997年5月1日前移走。 四、鉴定费300元,由原、被告各负担150元。 

【评析】 

本案在审理过程中,有两种不同意见: 

第一种意见认为:1992年初,原、被告商定将争议地由被告耕种,属于原告转让给被告,原告无权要求被告返还。其理由是,双方虽未办理转让手续,未通过发包方,但被告从1992年至1996年已经管此地5年之久,事实上已形成了转让。其次,此地承包费自1992年至今,全部由被告交纳。若不是转让,被告为何要替原告交纳承包费呢? 

第二种意见认为:此行为系原告委托被告代管,不是转让,被告应将该地返还给原告。其理由是:第一,1988年4月,原告和村委会签订的果树地承包合同中明确规定,凡要转包转让,必须经村委会允许,即承包方不得擅自转包转让。在本案中,被告耕种原告承包的土地,并未通过发包方,没有任何手续,被告又提不出转让的有利证据,故不能认定为转让行为。第二,从本案中许多事实上看,也不构成转让。其一,1992年初,原、被告商订由被告经管该争议地后,是原告将已有多年树龄的红果树除掉,特别是将红果树根刨掉,工作量很大。又由原告出资500元购买了苹果树苗。如果是转让,原告为何如此做?其二,关于从1992年至今被告向村委会交纳承包费问题,这也是被告提出事实上形成转让的一个理由。

我们知道,耕种土地就有收益,被告在果树空隙,分不同季节,栽种不同种类的农作物,每年的收益要远远超过每年的承包费50元。因此,被告每年向村委会交纳承包费是应当的。 判决采纳了第二种意见。 

责任编辑按:本案案情不复杂,案件处理结果也基本合适。但原、被告之间的关系应认定为什么性质的法律关系,值得再探讨。

在农村,农业集体经济组织所有的土地的承包经营合同关系,其主体属特殊主体,即发包方必须是作为土地所有者的农业集体经济组织,承包方必须是该农业集体经济组织的成员。由此决定,承包方如要转让土地承包经营合同或转包给第三人经营管理,必须经发包的农业集体经济组织同意。承包方转让承包合同,即改变承包主体,其受让方也属特殊主体范围,一般情况下,受让方要和发包方重新签订承包合同,而且对原承包方在承包经营期间的投资、投入要作价,由新的承包方承受并给付原承包方相应折价款。承包方进行转包,即不改变承包合同的承包主体,而是由该承包方作为发包方,第三人作为承包方,进行二级承包,在承包方与第三人之间又产生一个承包经营合同关系,并在实践及其发展中,再承包主体不要求属特殊主体,一般主体也可以成为再承包方。 在本案中,原告在承包的土地上经营了多年,在转给被告经营管理时,一方面未向发包方提出改变承包主体,被告也未与发包方重新签订承包合同;另一方面,原告多年经营的投资、投入也未作价,被告不但未给付原告相应的折价款,反而由原告出资为被告购买树苗所用。这些事实表明,双方之间不可能发生转让承包合同的问题。同时,被告是工矿企业的正式职工,不属农业集体经济组织成员,其就不具有转让承包合同所要求的特殊主体资格,也进一步证明原、被告之间所发生的不能是转让关系。 由于转包可以是一般主体,故被告可成为转包关系的承包主体。转包首先须再发包方和再承包方协商一致,此点,本案原、被告已经做到。然后须经原发包方允许,但本案原、被告未报原发包方同意,而原发包方在长达5年的时间里未提出任何异议,并接受了被告每年交纳的承包费,因此,原发包方实际上是默认了原、被告之间的转包,默认也应视为是允许的表示。同时,在转包到期或未约定期限双方解除转包关系情况下,转包双方应有转包期间的结算,包括再承包方新的投资、投入所形成的效益在内。在转包期间,原承包关系下承包方所承担的交纳承包等费用的义务,可以按谁收益谁交纳的原则由再承包方直接向原发包方交纳,不限于必须由原承包方交纳。所以,结合本案事实,认定原、被告之间的关系为转包关系,该转包关系因村委会的默认而有效,更为恰当;在转包关系下,得出的判决结果,不会和本案判决结果有什么大的不同。 

为什么不应认定为委托代管关系呢?因为原、被告之间所发生的关系不符合委托代管关系的特征。在委托代管关系下,代管人管理的是委托人的物或事物,如委托人的房屋,委托人出差期间的小孩照管。而本案土地承包经营的事物重点在经营,经营的目的在收益。被告并不是在替原告经营,而是自己在经营;经营的投入、产出不是由原告承担,而是由被告承担。更重要的是,在委托代管期间结束时,代管人为管理委托人的事物所支出的费用,应由委托人承担。在本案中,最能体现此点的应是被告所交纳的承包费,虽然不多,也必须是由委托人承担的。在有些委托代管关系下,代管的物或事物是可以产生收益的,如代为管理的果树当年所结的果子,代管期间代管房出租所收的租金,但这是代管的物或事物本身所产生的孳息或收益。而本案如说是代管,代管的应是土地和土地上的种植物。但土地无论怎样管理,本身不会产生收益,必须在上种植作物或进行有收益的经营活动,才可能带来收益,而这已不属土地管理的范围;原告在该土地上并没有其所有的种植物,不存在被告为其管理种植物的问题,也就不存在物产生孳息的问题。所以,如认定原、被告之间的实际关系为委托代管关系,很多问题是说不通的,此种关系难能成立。

 

发表评论】【告诉好友】【打印此文】【收藏此文】【关闭窗口
                   其他文章
上一篇:永宁村委会诉尊村村委会等抢种乡政府发包给其承包经营的土地侵权赔偿案
下一篇:没有了
                   相关文章
暂无相关链接
我也说两句

  
首都之窗北京房产律师北京婚姻律师北京律师协会徐韬法律服务网法律教育网
法律图书馆您的位置您的位置您的位置您的位置您的位置
站内搜索     关键词如:北京律师在线咨询
房产法律顾问 金融法律顾问 在线法律顾问 知识产权顾问
公司法律顾问 专项法律顾问 常年法律顾问 刑事法律顾问
北京法律咨询 企业法律顾问 法律咨询顾问 法律顾问服务
婚姻法律顾问 刑事律师咨询 房产律师咨询 婚姻律师咨询
法律咨询  |  法律顾问  |  合同范本  |  法律文书  |  在线投稿  |  聘请律师  |  司法资讯 |  本站声明  |  网站留言  |  申请链接
 Copyright 2002 北京律师在线 All Rights Reserved. 北京律师在线咨询  联系电话:010-87283110
  京ICP备05065583号