北京律师咨询网
  首        页 首席律师 律师团队 聘请律师 法律咨询 法律文书 合同范本 在线投稿  
  公司证券 金融保险 建筑房产 民商经济 刑事诉讼 知识产权 婚姻继承 法律顾问  
北京律师在线投稿须知   北京律师在线代写诉状、答辩状,合同等须知   北京律师在线咨询须知!   北京律师在线法律顾问建议函  
本栏目展示本站律师解答的二百余例法律咨询,拟咨询者请预览本栏目内容,也许您的问题在此可以找到完满的答案。如果您需要律师对您的问题进行专门解答,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要在线咨询”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目精选了买卖合同、劳动合同、建筑安装合同等20大类,几千篇合同范本供网友参阅。如果您希望本站律师为您起草专门合同,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目展示本站律师创作的起诉状、答辩状、上诉状、申诉状等6大类,200余篇法律文书供网友参阅。如果您希望本站律师为您代写法律文书,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目选登法律学术及实务类文章,不接收任何咨询、信访、投诉、控告文章;欢迎广大网友向本栏目投稿,文章一旦被选登,您有机会享受本站VIP会员待遇。
当前位置:北京律师在线 >> 建筑房产 >> 房地产案例选 >> 婚姻、析产、继承房产案例 >> 浏览文章
马继超与薛朝富、马继元、马继英房屋析产、继承纠纷案
时间: 2009年01月07日 来源:本站原创 作者: admin 浏览次数:

上诉人(原审被告)马继超,男,生于1943年7月12日,住宣恩县珠山镇兴隆街18号,系宣恩县监察局退休干部。

委托代理人刘德万,宣恩县中心法律服务所法律工作者。

被上诉人(原审原告)薛朝富,女,生于1919年11月19日,城市居民,住宣恩县珠山镇黄河巷,系上诉人马继超之母。

被上诉人(原审被告)马继元,男,生于1948年2月17日,宣恩县委党校教师,住宣恩县珠山镇黄河巷,系被上诉人薛朝富之次子。

被上诉人(原审被告)马继英,女,生于1958年8月15日,恩施州连珠建材有限责任公司职员,住恩施州城建局宿舍楼,系被上诉人薛朝富之长女。

上诉人马继超因与被上诉人薛朝富、马继元、马继英房屋析产、继承纠纷一案,不服宣恩县人民法院(2003)宣民初字第32号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

原审查明,原告薛朝富与被告马继超、马继元、马继英系母子女关系。其所争议的房屋位于珠山镇解放街35号,系三被告之父马成坤继承而来的祖业房产。1940年马成坤与原告薛朝富结婚。1952年土改时,马成坤被划为地主成份,其房产由宣恩县人民政府代管。1953年1月15日,宣恩县人民政府给马家颁发的《土地房产所有证》,该证上填写有薛朝富、马成坤、马继超、马继元四人的名字及田两亩三分,没有填写房产。当年改变马成坤的地主成份后,宣恩县人民政府将代管的房屋发还给马家,并于同年4月给马成坤颁发了房屋契纸一份。1959年10月,马成坤去世后,原告薛朝富与三被告共同生活。1977年,被告马继超参加工作后独立生活。1979年、1982年马继元先后在该房屋的南北两侧各修建偏檐屋一间,房屋后面修建厕所一间。

1989年,宣恩县城市房屋清理普查时,原告薛朝富于同年8月4日申请办理了《宣恩县城镇私有房屋所有权登记申请书》,宣恩县人民政府、县房管所于1992年11月10日给薛朝富颁发了宣镇字第00156号《房屋所有权证》。1997年8月,被告马继超知道宣恩县人民政府颁证行为后,于1998年4月12日向恩施州中级人民法院提起行政诉讼,要求撤销宣恩县人民政府、县房管所给薛朝富颁发的房屋所有权证。同年8月12日,恩施州中级人民法院作出(1998)州行初字第08号行政判决书,判决撤销宣恩县人民政府、县房管所给薛朝富颁发的宣镇房字第00156号《房屋所有权证》,薛朝富不服,向湖北省高级人民法院提出上诉,同年12月29日,湖北省高级人民法院作出驳回上诉,维持原判的裁定。嗣后,薛朝富多次向省、州两级人民法院申诉。1999年7月5日,恩施州中级人民法院作出(1999)州行再字第1号驳回申请通知书。2002年6月27日,湖北省高级人民法院作出(2002)鄂民监一字第67号驳回再审申请通知书。2003年2月25日,薛朝富申请宣恩县价格认证中心对争议房屋进行价格鉴定。

另查明:马继元在争议房屋南侧修建的偏檐屋占地0.8m×7.55m,为6.04 m2,在北侧修建的偏檐屋占地3.25m×5m,为16.2 m2,在后面修建的厕所占地1.2m×1.59m,为1.908 m2,合计24.198 m2。

原审法院认为,珠山镇解放街35号木质房屋系马成坤于30年代继承的祖业,1952年宣恩县人民政府虽将其房产代管,但于1953年发还给马成坤,并给其颁发了房屋契纸,故该房产的权属并未发生改变。原告薛朝富与马成坤结婚共同生活19年,该房产应认定为薛朝富与马成坤的夫妻共同财产。被告马继超主张1979年、1982年修建在争议房屋两侧的偏檐屋及后面的厕所,是被告马继元用县饮食服务公司补偿给马家200元主持修建的,应为薛朝富、马成坤、马继超、马继元四人共同财产的理由不充分,证据不足,不予采信。马继元主张争议房屋两侧的偏檐屋及后面的厕所属自建,应属个人财产,不应纳入分割的理由成立,本院予以支持。薛朝富与马成坤共同所有的房屋宅基地应为110.07 m2,减去两侧偏檐屋及厕所的面积24.198 m2,实为85.872 m2,按600元/ m2计算,该房屋宅基地的价值为51523.20元,加上房屋残值3000元,薛朝富与马成坤夫妻共同财产总价值为54523.20元。结合本案的具体情况和原告薛朝富的诉讼请求,采用适当补偿的方法处理马成坤的遗产较为适宜,即将薛朝富与马成坤夫妻共同财产的一半分出归薛朝富所有,余下的为被继承人马成坤的遗产,价值为27261.60元。原告薛朝富、被告马继超、马继元、马继英四人作为第一顺序继承人,均享有平等的继承权,每人可继承遗产总额的1/4,即6815.40元。遂判决:一、位于珠山镇解放街35号木质房屋一栋(不含南北两侧偏檐屋及后面的厕所)属薛朝富与马成坤共同所有,各分一半;二、被继承人马成坤所分得的房产为遗产,价值为27261.60元,原告薛朝富享有其房屋产权,被告马继超、马继元、马继英继承的份额款各6815.40元,由原告薛朝富给付。

马继超不服原审法院的上述判决,向本院提起上诉称,一审法院判决不公,适用法律错误,本院应按土地改革法进行依法析产,再按继承法依法继承。马继元、薛朝富分别进行了答辩,均表示服从一审法院判决,请求维持原判。马继英未作书面答辩。

本院经审理查明,原判认定的部分事实错误,适用法律不当,依法应予纠正。

本院认为,上诉人马继超与被上诉人薛朝富、马继元、马继英所争议的,位于宣恩县珠山镇解放街35号木质房屋,虽系薛朝富之夫、马继超、马继元、马继英之父马成坤继承的祖遗房产,但全国解放后进行土地改革,而土改政策是按人按份共有,湖北省宣恩县土地房产所有证亦明确土地、房产均作为本人、本户全家私有产业。马继超、马继元均系解放前出生,属参加土改人员,且马成坤所继承的祖遗房产也当然应纳入土改分配。该争议房屋没有填写在“土地房产所有证”上,是因为当时马成坤被划为地主成份,房屋由政府代管而未填入“土地房产所有证”的,马成坤的地主成份改变后,政府将代管房屋发还给马家,是将马家按工商业对待,保留房屋作全家人居住,所有权属家庭成员共同共有。因此,该房屋应为马成坤、薛朝富、马继超、马继元四人的共有财产,各享有1/4的所有权。马成坤去世后,其财产所有权属遗产,由其第一顺序继承人薛朝富、马继超、马继元、马继英四人继承,各自享有被继承人马成坤所有财产份额的1/4份额。该房屋不宜实物分割,应折价补偿较为实际。薛朝富起诉明确要求析产,且愿意给其他共有人或继承人补偿,本院予以准许。争议房屋两侧的偏檐屋及后面的厕所系1979年、1982年修,上诉人马继超亦要求作为共同共有财产分割的证据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项、第(三)项,《中华人民共和国民法通则》第七十八条,最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第88条、90条、91条,《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条之规定,判决如下:

一、撤销宣恩县人民法院(2003)宣民初字第32号民事判决;

二、位于宣恩县珠山镇解放街35号木质房屋一栋归被上诉人薛朝富所有,由薛朝富给上诉人马继超、被上诉人马继元各补偿17038.50元,给被上诉人马继英补偿3407.70元。一审案件诉讼费用2001.00元,二审案件诉讼费用2001.00元,共计4002.00元,由上诉人马继超,被上诉人马继元、薛朝富各承担1250.67元,被上诉人马继英承担250元。

本判决为终审判决。

发表评论】【告诉好友】【打印此文】【收藏此文】【关闭窗口
                   其他文章
上一篇:庄毓玲、苏建泉、苏萍尔等与苏镇国房屋析产纠纷案
下一篇:没有了
                   相关文章
暂无相关链接
我也说两句

  
首都之窗北京房产律师北京婚姻律师北京律师协会徐韬法律服务网法律教育网
法律图书馆深圳律师您的位置您的位置您的位置您的位置
站内搜索     关键词如:北京律师在线咨询
房产法律顾问 金融法律顾问 在线法律顾问 知识产权顾问
公司法律顾问 专项法律顾问 常年法律顾问 刑事法律顾问
北京法律咨询 企业法律顾问 法律咨询顾问 法律顾问服务
婚姻法律顾问 刑事律师咨询 房产律师咨询 婚姻律师咨询
法律咨询  |  法律顾问  |  合同范本  |  法律文书  |  在线投稿  |  聘请律师  |  司法资讯 |  本站声明  |  网站留言  |  申请链接
 Copyright 2002 北京律师在线 All Rights Reserved. 北京律师在线咨询  联系电话:13910190621 18612565738
  京ICP备05065583号