北京律师咨询网
  首        页 首席律师 律师团队 聘请律师 法律咨询 法律文书 合同范本 在线投稿  
  公司证券 金融保险 建筑房产 民商经济 刑事诉讼 知识产权 婚姻继承 法律顾问  
北京律师在线投稿须知   北京律师在线代写诉状、答辩状,合同等须知   北京律师在线咨询须知!   北京律师在线法律顾问建议函  
本栏目展示本站律师解答的二百余例法律咨询,拟咨询者请预览本栏目内容,也许您的问题在此可以找到完满的答案。如果您需要律师对您的问题进行专门解答,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要在线咨询”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目精选了买卖合同、劳动合同、建筑安装合同等20大类,几千篇合同范本供网友参阅。如果您希望本站律师为您起草专门合同,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目展示本站律师创作的起诉状、答辩状、上诉状、申诉状等6大类,200余篇法律文书供网友参阅。如果您希望本站律师为您代写法律文书,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目选登法律学术及实务类文章,不接收任何咨询、信访、投诉、控告文章;欢迎广大网友向本栏目投稿,文章一旦被选登,您有机会享受本站VIP会员待遇。
当前位置:北京律师在线 >> 建筑房产 >> 房地产案例选 >> 公有住房纠纷案例 >> 浏览文章
张浩华诉张景和公房使用纠纷案
时间: 2009年01月07日 来源:互联网 作者: admin 浏览次数:

                                                 上海市第一中级人民法院民事判决书

                                                      (1999)沪一中民终字第3333号

  上诉人(原审被告)张浩华,男,1950年12月3日生,汉族,闵行区市政工程总公司工作,住本市龙水北路900弄31号104室。
  被上诉人(原审原告)张景和,男,1923年4月25日生,汉族,退休,现住本市徐汇区徐家汇街道敬老院,户籍地本市龙水北路900弄31号104室。
  上诉人张浩华因公房使用纠纷一案,不服上海市徐汇区人民法院(1999)徐民初字第573号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案,上诉人张浩华、被上诉人张景和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  原审法院经审理查明:张景和、张浩华系父子关系。本市龙水北路900弄31号104室公房承租人为张景和之妻朱月梅,该室为二室户住房(二室分别为16.4平方米和10平方米),同住人有张景和夫妇、张浩华夫妇及其女儿五个人。张景和夫妇住小间,张浩华夫妇及女儿住大间。在共同的生活中,相互间为琐事产生矛盾,感情不和。
  1997年7月,双方在地区有关部门的协调下,达成一致意见:张景和到徐家汇街道敬老院中生活,张浩华对张景和的生活作适当的补贴;张景和的床、箱等生活用具保存在原住处;若张景和要回家拿衣物等,由居委会人员陪同前往。后张景和住到敬老院中,双方按约履行了各自的义务。去年10月,张景和发现原住房门锁被更换,无法入室,又发现原由张景和夫妇所住的小间被张浩华女儿居住,张景和的生活用具也不见了,因此双方矛盾再起。后张景和起诉至原审法院,要求住回上述公房的小间中,或由张浩华出资为张景和在外租房供张景和居住。原审庭审中,张浩华要求张景和返还借予张景和的钱,坚持在天井中造房供张景和居住,张景和不予接受。因双方各执己见,致调解不成。张景和向原审法庭提供了所在上海市徐汇区人民政府徐家汇街道办事处出具的敬老院即将于今年年底迁址的证明及张景和双腿因病行走不便的病史记录。张浩华对此无异议。
  以上事实,有1997年上海市徐汇区龙华镇人民政府等部门的调解书、张景和所提供的上海市徐汇区人民政府徐家汇街道办事处出具的敬老院即将迁移的证明、张景和有关病史记录、本市龙水北路900弄31号104室公房资料、原审法院的庭审笔录等为证。
  1999年11月1日原审法院审理后作出判决:准许张景和住回本市龙水北路900弄31号104室小间中。案件受理费人民币50元,由张浩华负担。
  判决后,张浩华不服,上诉于本院,诉称:因被上诉人未返还其3600元借款,故不同意被上诉人住回原住房;又称:如法院判决被上诉人住回本市龙水北路900弄31号104室,则需调整居住状况,不同意被上诉人住回上述房屋小间。被上诉人则要求维持原判。
  经本院审理查明,原审法院认定事实无误。
  本院认为,公民的合法民事权益受法律保护。被上诉人对本市龙水北路900弄31号104室公房有居住、使用权利,由上述公房资料、户籍资料等为证。上诉人与被上诉人虽曾在当地有关部门协调下,达成有关被上诉人到徐家汇街道敬老院生活及相关事宜的协议,后因该敬老院需迁移,被上诉人行走不便等原因,被上诉人要求住回原公房,理由正当,应予支持。原审法院根据本案事实所作判决是正确的。上诉人要求被上诉人返还借款3600元,不属本案处理范围,至于上诉人称如被上诉人住回本市龙水北路900弄31号104室,需调整居住状况一节,则应与其他家庭成员一起共同协商解决或另行处理。上诉人的上诉请求,理由不足,本院不予支持。
  据此,依照《
中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第一项之规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  上诉案件受理费人民币50元,由上诉人张浩华负担。
  本判决为终审判决。
  
审 判 长  许祥云  
代理审判员  陶永信  
代理审判员  刘 辉  
一九九九年十二月二十一日  
书 记 员  邱阳戎
 
发表评论】【告诉好友】【打印此文】【收藏此文】【关闭窗口
                   其他文章
上一篇:施大张诉王美英公房分户更改户名、追索钱款纠纷案
下一篇:姚宝生、秦玲娣诉姚志伟房屋使用纠纷案
                   相关文章
暂无相关链接
我也说两句

  
首都之窗北京房产律师北京婚姻律师北京律师协会徐韬法律服务网法律教育网
法律图书馆深圳律师您的位置您的位置您的位置您的位置
站内搜索     关键词如:北京律师在线咨询
房产法律顾问 金融法律顾问 在线法律顾问 知识产权顾问
公司法律顾问 专项法律顾问 常年法律顾问 刑事法律顾问
北京法律咨询 企业法律顾问 法律咨询顾问 法律顾问服务
婚姻法律顾问 刑事律师咨询 房产律师咨询 婚姻律师咨询
法律咨询  |  法律顾问  |  合同范本  |  法律文书  |  在线投稿  |  聘请律师  |  司法资讯 |  本站声明  |  网站留言  |  申请链接
 Copyright 2002 北京律师在线 All Rights Reserved. 北京律师在线咨询  联系电话:13910190621 18612565738
  京ICP备05065583号