北京律师咨询网
  首        页 首席律师 律师团队 聘请律师 法律咨询 法律文书 合同范本 在线投稿  
  公司证券 金融保险 建筑房产 民商经济 刑事诉讼 知识产权 婚姻继承 法律顾问  
北京律师在线投稿须知   北京律师在线代写诉状、答辩状,合同等须知   北京律师在线咨询须知!   北京律师在线法律顾问建议函  
本栏目展示本站律师解答的二百余例法律咨询,拟咨询者请预览本栏目内容,也许您的问题在此可以找到完满的答案。如果您需要律师对您的问题进行专门解答,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要在线咨询”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目精选了买卖合同、劳动合同、建筑安装合同等20大类,几千篇合同范本供网友参阅。如果您希望本站律师为您起草专门合同,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目展示本站律师创作的起诉状、答辩状、上诉状、申诉状等6大类,200余篇法律文书供网友参阅。如果您希望本站律师为您代写法律文书,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目选登法律学术及实务类文章,不接收任何咨询、信访、投诉、控告文章;欢迎广大网友向本栏目投稿,文章一旦被选登,您有机会享受本站VIP会员待遇。
当前位置:北京律师在线 >> 建筑房产 >> 房地产案例选 >> 房屋所有权案例 >> 浏览文章
潮州市旅游总公司诉海南华能租赁有限公司等房屋确权纠纷案
时间: 2008年09月07日 来源:海南省海口市中级人民法院 作者: admin 浏览次数:
                                                 海南省海口市中级人民法院民事判决书

                  (2001)海中法民初字第29号

  原告 潮州市旅游总公司,住所地广东省潮州市潮枫路旅游大厦三楼; 
  法定代表人 章振城,总经理; 
  委托代理人 谢瑞生,广东大同律师事务所律师; 
  委托代理人 徐仁杰,广东大同律师事务所律师。 

  被告 海南华能租赁有限公司,住所地海南省海口市龙昆北路经贸区港澳大厦七层; 
  法定代表人 闵秀杰,董事长; 
  委托代理人 吴镇,大华园律师事务所律师; 
  委托代理人 贺小平,大华园律师事务所律师。

  被告 中国华能财务公司,住所地北京市海淀区复兴路甲23号; 
  法定代表人 王一楠,董事长; 
  委托代理人 贺小平,大华园律师事务所律师; 
  委托代理人 林立清,中国华能财务公司会计师。 

  2001年3月5日,本院依法受理潮州市旅游总公司(以下称“原告”)诉海南华能租赁有限公司(以下称“华能租赁公司”)和中国华能财务公司(以下称“华能财务公司”)合作建房纠纷一案。立案后,本院依法指定审判员沈斌担任审判长,与审判员王彤、人民陪审员符敬浓组成合议庭,共同负责对案件进行审理,并于2001年4月30日公开开庭审理,原告的委托代理人谢瑞生、徐仁杰;被告华能租赁公司的委托代理人吴镇;被告华能财务公司的委托代理人林立清及两被告共同的委托代理人贺小平等到庭参加诉讼,经合议庭评议,本案现已审理终结。 

  原告诉称:1993年4月6日,原告与被告华能租赁公司及黄石中银物业发展公司(以下称“黄石中银公司”)三方共同在海口市签订《联合参建合同》,约定三方共同参建“银屏花园广场公寓甲、乙”,总投资额14543万元,三方各投资三分之一,所得利益按出资比例平均分享,投资额分三期投入,款项汇入被告华能租赁公司设立的专用帐户,由被告华能租赁公司代表三方与开发商协调参建事项,并向参建各方及时准确通报工程情况和有关资料,因此,原告与黄石中银公司一致同意按销售利润的1%支付华能租赁公司必要的劳务报酬。 

  合同签订后,原告依约于同年4月将首期投资额1110万元人民币分两次汇入华能租赁公司指定的帐户。1995年6月23日,被告中国华能财务公司以海南代表处名义发函给原告,称原告的1110万元投资款中110万元一直滞留在原帐上,并决定将此款加利息冲减原告欠被告华能租赁公司的借款,且强行扣划,原告为此提出了异议,而被告华能租赁公司却一直未向原告及时通报项目工程进展情况。之后,原告多次明确要求被告华能租赁公司和华能财务公司退款,两被告一直未予答复,拖延至今。被告华能租赁公司与开发商之间的合建合同根本就是一个“炒地皮”的行为,既未依法登记,也未实际履行,故其代表我司与黄石中银公司参建实际是一个套子。并没有可能实现,故三方间的联合参建合同是一个无效的合同。经原告调查,“银屏花园广场”至今仍是一块荒地。诉请法院依法判令被告华能租赁公司返还原告的投资款1110万元及占用该款期间的银行贷款利息;判令既是华能租赁公司的开办单位,又与华能租赁公司串通一气强行扣划原告投资款的中国华能财务公司对上述债务承担连带清偿责任;判令两被告共同承担本案诉讼费用。 

  被告华能租赁公司答辩称:一、原告将我司列为被告不当,根据三方签订的《联合参建合同》,我司仅是代表原告和黄石中银公司与海南国泰房地产开发有限公司(以下称“国泰公司”)签订参建合同,权利义务的实质承担者应是国泰公司。而且,我司也非原告的代理人,代理是指代理人以被代理人名义从事民事活动。在案中,我司并非以原告的名义与国泰公司签定合同,因此,原告要求我司承担民事责任没有法律依据。二、三方共同投资参建“银屏花园广场”的行为不违法,故三方间的《联合参建合同》系有效合同,“银屏花园广场”系国泰公司从海南银屏房地产开发公司处转让来的项目,该转让行为业经海南省高级人民法院(1995)琼民初字第24号民事判决书确认有效。故原告主张三方合同无效无事实根据。三、原告主张权利已过诉讼时效。《联合参建合同》签订于1993年4月6日,同年4月8日和11日向我司转款1110万元。尔后,我司的项目未建设,而原告至今向我司主张权利,已超过法定诉讼时效期间,且该项目未能动工的情况,我司均有通报给作为项目参建方的原告方和黄石中银公司。为此,黄石中银公司于1993年9月20日向我司来函决定退出参建,要求还款,而原告方至今才提出还款。已超过诉讼时效,依法不应予以保护,故请求法院驳回原告的诉讼请求。 

  被告中国华能财务公司答辩称:一、原告起诉称我司是被告华能租赁公司的开办单位,故应对债务承担连带清偿责任,这是没有法律依据的。华能租赁公司作为具有独立法人资格,享有独立的民事行为能力和民事权利能力,应该独立承担民事责任,我司作为该公司的最大股东,截止于1993年3月24日投入其应出资的全额共计人民币1300万元,同时该公司的2000万元注册资金已全部到位,有会计师事务所出具的“验资报告”、进帐单、银行存款的证明为证,因此,我司亦不能承担该公司注册资金的不实范围内的责任,要求我司对该公司债务承担连带清偿责任,没有事实理由和法律依据;二、原告称我司与华能租赁公司串通,强行扣划其110万元投资款,与事实不符。原告分别于1994年8月8日、1994年12月2日向我司借款共计600万元人民币,经多次催收仍欠拖不还,我司将其滞留在租赁公司帐上的110万元扣减抵偿债款,这一事实业经原告方认可和确认,这在我司与原告方达成的《调解协议书》和经法院作出的《民事调解书》中均有确实体现。因此,原告现对此提出由我司对该款以及对华能租赁公司的其它债务承担连带清偿责任的诉讼主张显然无理,请法院予以驳回。 

  经审理查明:1993年3月3日,海南银屏房地产开发总公司(下称“银屏公司”)与海南国泰房地产开发有限公司(下称“国泰公司”)签订《联合开发合同书》,约定由银屏公司出地,国泰公司出资金联合开发海口市“银屏花园广场”(占地面积53.312亩,设计面积170056平方米),国泰公司以每平方米人民币670元价支付银屏公司保底利润113937520元,同年3至7月间,国泰公司共依约支付人民币7500万元给银屏公司,但银屏公司始终未将该土地使用权证交给国泰公司。1993年11月24日,双方签订了《关于终止联合开发合同书的协议》,同年11月25日,双方又签订了《关于承包经营银屏花园广场的合同书》。银屏公司将项目全部发包给国泰公司承包经营,承包金为7500万元。之后,银屏公司与中国银行海南省分行签订《抵押贷款合同》,将项目用地设置抵押借款2800万人民币并办理了土地抵押登记,导致该土地被法院司法查封,双方的承包经营合同无法履行。1996年7月,海南省高级人民法院作出(1995)琼民初字第24号《民事判决书》,判决双方承包经营合同有效,予以解除,银屏公司退还给国泰公司7500万元及其利息。 

  在上述两公司进行联合开发及承包经营过程中,国泰公司于1993年3月28日与本案被告华能租赁有限公司签订了《“银屏花园广场”公寓甲、乙项目参建合同》,约定华能租赁公司共计投资145435900元参建“银屏花园广场”公寓甲、乙共计建筑面积39307平方米的项目。据此合同,被告华能租赁公司又于1993年4月6日在海口市与原告和黄石中银物业发展公司共同签订了《联合参建合同》,约定三方投资总额14543万元,各投三分之一,所得利润按出资比例平均分享,投资额分三期投入,款项汇入华能租赁公司设立的专用帐户,由华能租赁公司代表三方与国泰公司合作参建银屏花园广场公寓甲、乙事宜,并向另两方及时准确通报工程情况及将参建款投入参建工程中,鉴于华能租赁公司在今后的运营过程中发生一些必要费用,原告和黄石中银公司一致同意按销售利润的1%提留费用支付给华能租赁公司。合同签订后,原告依约将首期投资款1100万元于1993年4月8日和4月11日分两次汇入华能租赁公司设立的帐户中;黄石中银公司亦依约将1000万元汇给华能租赁公司。华能租赁公司则汇集其自己的1000万元共计3000万元交付国泰公司。对收到原告与黄石中银上述投资款的事实,华能租赁公司予以确认。而海南“银屏花园广场”因前述银屏公司与国泰公司间合同已依法解除,故至今仍是一片空地。 

  1998年4月1日,中国华能财务公司海南代表处以华财琼专字(98)第4号文致函原告,主要内容为向原告催收欠款,文中提到,中国华能财务公司海南代表处曾于1996年3月14日致函原告,书面介绍了联合投资的“银屏项目”已转主上海。原告对1996年的函否认收到,两被告亦不能举证此函。 

  截止1999年8月20日,原告三次书面发函致华能租赁公司,要求通报参建项目进展情况或退还投资款。被告方对此三份函均否认收到,并提出该三份函系伪造,要求技术鉴定。原告为此提交了发函当日广东省潮州市邮电部门的挂号信收据凭证。以证明函件发出的事实。之后,被告方又主动撤回技术鉴定的申请。 

  另经查明:1993年9月28日,被告华能租赁公司与黄石中银公司签订了《协议书》,约定,黄石中银公司退出参建合作,其投资款1000万元整改为华能租赁公司向黄石中银公司的借款,期限9个月,月利率17‰。 

  1998年6月22日,上海市高级人民法院以(1997)沪高民初字第26号《民事判决书》,对华能租赁公司与海南国泰公司间的债权债务作了判决,认定华能租赁公司与海南国泰物业公司,第三人中国华能财务公司、海南国泰房地产公司间存在债权债务关系并依据查明的事实判决海南国泰物业发展有限公司返还海南华能租赁有限公司人民币4000万元,美元300万元及其欠款利息。本案庭审中,华能租赁公司当庭确认原收取本案原告的1100万投资款及黄石中银公司的1000万元投资款均包含在该债权中。 

  再查明,原告与中国华能财务公司间存在债权债务关系,本院1998年以(1998)海中法经初字第150号《民事调解书》已予确认,但中国华能财务公司于1995年6月致函原告,称已从原告给海南华能租赁公司的1100万投资款中强行扣留110万作为原告的部分还款,对此,原告致函表示异议。而在本院1998年审理双方的欠款纠纷诉讼时,该扣划还债的事实并未得到本院确认。 

  上述事实,有合同、函件,付款凭证及相关的法律文书等大量书证在卷佐证,经质证及审核后,对真实性及证明效力本院均以确认。 

  本院认为:本案原告与被告华能租赁公司及黄石中银公司间的联合参建合同,实质上是华能租赁公司为与海南国泰房地产公司合作参建海南银屏花园广场公寓甲、乙项目而进行的一项融资协议,该协议从形式上看系合法有效合同,但因其基础不复存在,即国泰公司与银屏公司间的合同关系已被解除。国泰公司已不再享有对“银屏花园广场”项目的开发权,故三方间的参建协议实际上是一个不可能实现的而必须解除的协议。黄石中银公司早于1993年就已退出合作,华能租赁公司因此确定了其投资款为债权,其权益在形式上已得到华能租赁公司的确认。而本案原告的权益一直未能得到终结处理。华能公司称1996年曾致函原告三方合作的“银屏项目”已转移至上海,可见事实上其继续占用着原告的投资款与国泰公司合作在上海的“国泰花园”项目,这已在上海市高级法院的民事判决中得到印证。庭审中,被告方承认通过上海市高级法院的判决所赢得的债权中包含原告的投资款。因此,华能租赁公司负有向原告退还投资款合法孳息的义务是明确的。其提出的退款方应是国泰公司,原告的诉讼已过时效等答辩理由均与本案事实相悖,本院不予采信。同时,原告所提的权利义务关系的主体对象是华能租赁公司而非中国华能财务公司,中国华能财务公司在开办华能租赁公司过程中并未发现注册资金不实的情况。因此,作为独立民事主体的华能租赁公司应当独自承担民事责任,原告以上级主管单位和被告方恶意串通扣划投资款为由将中国华能财务公司列为本案被告,要求其承担连带责任,因中国华能财务公司强行扣划110万元的行为本身没有合法依据,其对原告的合法债权本院已确认,其可以申请司法执行,但不能与本案的债权债务关系相混淆,故即使其扣划了该款也只能认定为从华能租赁公司帐户中扣划的资金,既然华能租赁公司负有返还原告全部投资款的义务,那么是否扣划110万元也只是两被告间的财务往来而已,与原告的诉讼结果无关,原告据此主张中国华能财务公司承担连带责任无理,本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条及其它相关法律规定,判决如下:
 
  一、海南华能租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向潮州市旅游总公司返还投资款人民币1100万元及其利息(利息计算:自1993年4月11日起,按中国人民银行规定的同期流动资金一年期贷款利率,分段计算至本判决限定的还款之日止),上述欠款逾期未还,按中国人民银行规定的同期最高贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 

  二、驳回潮州市旅游总公司的其它诉讼请求。 

  本案案件受理费人民币92010元,由潮州市旅游总公司承担2010元,其余90000元由海南华能租赁有限公司承担。因原告已预付,海南华能租赁有限公司应于本判决生效后十日内,将该9万元给付潮州市旅游总公司。 

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于海南省高级人民法院。

                      审判长   沈 斌 
                      审判员   王 彤 
                      人民陪审员 符敬浓 
                      二00一年七月三十日 
                       书记员   王哲君 

 

发表评论】【告诉好友】【打印此文】【收藏此文】【关闭窗口
                   其他文章
上一篇:淮阴市淮信房地产开发有限公司不服淮阴市房产管理局注销房屋所有权证案
下一篇:萧俊铭诉萧国安房屋确权纠纷上诉案
                   相关文章
暂无相关链接
我也说两句

  
首都之窗北京房产律师北京婚姻律师北京律师协会徐韬法律服务网法律教育网
法律图书馆您的位置您的位置您的位置您的位置您的位置
站内搜索     关键词如:北京律师在线咨询
房产法律顾问 金融法律顾问 在线法律顾问 知识产权顾问
公司法律顾问 专项法律顾问 常年法律顾问 刑事法律顾问
北京法律咨询 企业法律顾问 法律咨询顾问 法律顾问服务
婚姻法律顾问 刑事律师咨询 房产律师咨询 婚姻律师咨询
法律咨询  |  法律顾问  |  合同范本  |  法律文书  |  在线投稿  |  聘请律师  |  司法资讯 |  本站声明  |  网站留言  |  申请链接
 Copyright 2002 北京律师在线 All Rights Reserved. 北京律师在线咨询  联系电话:010-87283110
  京ICP备05065583号