北京律师咨询网
  首        页 首席律师 律师团队 聘请律师 法律咨询 法律文书 合同范本 在线投稿  
  公司证券 金融保险 建筑房产 民商经济 刑事诉讼 知识产权 婚姻继承 法律顾问  
北京律师在线投稿须知   北京律师在线代写诉状、答辩状,合同等须知   北京律师在线咨询须知!   北京律师在线法律顾问建议函  
本栏目展示本站律师解答的二百余例法律咨询,拟咨询者请预览本栏目内容,也许您的问题在此可以找到完满的答案。如果您需要律师对您的问题进行专门解答,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要在线咨询”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目精选了买卖合同、劳动合同、建筑安装合同等20大类,几千篇合同范本供网友参阅。如果您希望本站律师为您起草专门合同,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目展示本站律师创作的起诉状、答辩状、上诉状、申诉状等6大类,200余篇法律文书供网友参阅。如果您希望本站律师为您代写法律文书,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目选登法律学术及实务类文章,不接收任何咨询、信访、投诉、控告文章;欢迎广大网友向本栏目投稿,文章一旦被选登,您有机会享受本站VIP会员待遇。
当前位置:北京律师在线 >> 建筑房产 >> 房地产案例选 >> 房地产规划判例 >> 浏览文章
张桂芹不服杜尔伯特蒙古族自治县建设局建设行政处罚决定一案
时间: 2008年10月03日 来源:互联网 作者: admin 浏览次数:

                                  大 庆 市 中 级 人 民 法 院 行 政 判 决 书

                                            (2002)庆行终字第49号

  上诉人(原审原告)张桂芹,女,1950年8月9日出生,汉族,无职业,住杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇西街。
  委托代理人邓国学,杜尔伯特蒙古族自治县法通律师事务所律师。
  被上诉人(原审被告)杜尔伯特蒙古族自治县建设局,所在地址:杜尔伯特蒙古族自治县三道街。
  法定代表人胡铁铭,局长。
  委托代理人毛旭东,男,1974年4月1日出生,蒙古族,杜尔伯特蒙古族自治县建设局城建监察大队干部,住杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇南街。
  委托代理人杜兴林,大庆市庚晨律师事务所律师。
  上诉人张桂芹因不服被上诉人杜尔伯特蒙古族自治县建设局建设行政处罚决定一案,不服杜尔伯特蒙古族自治县人民法院(2002)杜行初字第10号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2002年11月19日和2002年11月26日两次公开开庭审理了本案。上诉人张桂芹及其委托代理人邓国学、被上诉人杜尔伯特蒙古族自治县建设局法定代表人的委托代理人毛旭东、杜兴林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  原审判决认定,被告杜尔伯特蒙古族自治县建设局作为县人民政府城市规划行政主管部门,对行政区域内的城市规划进行管理,是其法定职权。原告未经规划许可扩建改建房屋,属违法建筑。原告提出的被诉具体行政行为违反法定程序,行政处罚超过时效的诉讼理由,没有法律依据,不予支持。依法判决:维持杜尔伯特蒙古族自治县建设局杜建委罚字(2002)第011号行政处罚决定。原审原告张桂芹不服原判上诉称:原审被告杜蒙县建设局作出的行政处罚决定认定事实(建房时间)有误,裁决程序违法,其建房行为已超过法定时限,建设局不应处罚,二审法院应判决撤销该行政处罚决定,维护其合法权益。原审被告杜尔伯特蒙古族自治县建设局答辩称:上诉人说我局对其违法建房的时间没有提出异议是错误的,我局处罚程序并没有违法,请求二审法院依法驳回上诉人的无理请求。
  二审庭审中,本院对双方当事人在一审中举出的证据重新进行了质证和认证,认为原审法院质证和认证的程序和规则符合法律规定,对一审认定的事实,二审予以确认。双方当事人的诉辩观点和理由,形成下列争议点:一、被上诉人作出的行政处罚决定认定事实是否清楚?二、被上诉人作出的行政处罚决定程序是否合法?三、被上诉人对上诉人违法建房行为进行处罚是否超过法定时限?对上述双方当事人在一、二审中形成的争议焦点,本院评判如下:
  一、关于被上诉人作出的行政处罚决定认定事实是否清楚的问题?上诉人认为其建房行为发生在2000年5月份富祥三号楼开发前,开发富祥三号楼时只征用了其正房,没有征用包括本案中争议的房屋及其他附属物,被上诉人杜蒙县建设局认定其2002年6月17日翻建房属认定事实错误。被上诉人认为上诉人的建房行为发生在富祥三号楼开发后,本案中上诉人的房屋及其附属物在开发富祥三号楼时已被征用,上诉人翻建房屋位置原为牛棚,且上诉人宅基地被一次性征用,被上诉人根据举报认定上诉人2002年6月17日在一次性被征用的宅基地上违法翻建房屋是正确的。本院认为,上诉人房屋及附属建筑在2000年6月即被征用,本案中争议的房屋是上诉人在其正房被征用后翻建的,因上诉人的违法行为呈持续状态,故被上诉人根据举报认定上诉人2002年6月17日存在违法翻建房屋行为并无不当。
  二、关于被上诉人作出的行政处罚决定程序是否合法的问题。上诉人认为被上诉人在作出行政处罚决定时没有履行听证程序,行政处罚程序违法。被上诉人认为本案并不适用听证程序,被上诉人已向上诉人交待听证程序,但上诉人并未向上诉人提出听证申请,故被上诉人不存在违反法定程序的问题。本院认为,根据行政处罚法的规定,本案中被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定并不违反程序,上诉人诉被上诉人作出的行政处罚决定违反法定程序的理由不成立。
  三、关于被上诉人对上诉人违法翻建房屋行为进行处罚是否超过法定时限的问题。上诉人认为根据行政处罚法的规定,违法行为在两年内未被发现的,不再给予行政处罚。其违法行为发生在2000年5月,而被上诉人在2002年6月才对其进行行政处罚,已超过法定期限。被上诉人认为上诉人的行为不是发生在2000年5月,而且无论其违法行为发生在何时,只要其2002年6月17日存在违法行为,对其进行处罚并无不当。本院认为,根据行政处罚法的规定,违法行为有连续或者持续状态的,从行为终了之日起计算。上诉人的违法行为一直呈持续状态,故被上诉人对上诉人进行处罚并没有超过法定期限。
  综上所述,原审法院对本案事实的认定和适用法律正确,审理程序合法,所作判决并无不当,依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立,不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  二审案件受理费100元,由上诉人张桂芹负担。
  本判决为终审判决。
  审 判 长 马清和
  审 判 员 梁晓军
  代理审判员 谢立新
  2002年12月2日
  书 记 员 杨 鹤

 

发表评论】【告诉好友】【打印此文】【收藏此文】【关闭窗口
                   其他文章
上一篇:岳雷诉天津市规划和国土资源局请求撤销建设工程规划许可证案
下一篇:没有了
                   相关文章
暂无相关链接
我也说两句

  
首都之窗北京房产律师北京婚姻律师北京律师协会徐韬法律服务网法律教育网
法律图书馆您的位置您的位置您的位置您的位置您的位置
站内搜索     关键词如:北京律师在线咨询
房产法律顾问 金融法律顾问 在线法律顾问 知识产权顾问
公司法律顾问 专项法律顾问 常年法律顾问 刑事法律顾问
北京法律咨询 企业法律顾问 法律咨询顾问 法律顾问服务
婚姻法律顾问 刑事律师咨询 房产律师咨询 婚姻律师咨询
法律咨询  |  法律顾问  |  合同范本  |  法律文书  |  在线投稿  |  聘请律师  |  司法资讯 |  本站声明  |  网站留言  |  申请链接
 Copyright 2002 北京律师在线 All Rights Reserved. 北京律师在线咨询  联系电话:010-87283110
  京ICP备05065583号