北京律师咨询网
  首        页 首席律师 律师团队 聘请律师 法律咨询 法律文书 合同范本 在线投稿  
  公司证券 金融保险 建筑房产 民商经济 刑事诉讼 知识产权 婚姻继承 法律顾问  
北京律师在线投稿须知   北京律师在线代写诉状、答辩状,合同等须知   北京律师在线咨询须知!   北京律师在线法律顾问建议函  
本栏目展示本站律师解答的二百余例法律咨询,拟咨询者请预览本栏目内容,也许您的问题在此可以找到完满的答案。如果您需要律师对您的问题进行专门解答,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要在线咨询”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目精选了买卖合同、劳动合同、建筑安装合同等20大类,几千篇合同范本供网友参阅。如果您希望本站律师为您起草专门合同,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目展示本站律师创作的起诉状、答辩状、上诉状、申诉状等6大类,200余篇法律文书供网友参阅。如果您希望本站律师为您代写法律文书,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目选登法律学术及实务类文章,不接收任何咨询、信访、投诉、控告文章;欢迎广大网友向本栏目投稿,文章一旦被选登,您有机会享受本站VIP会员待遇。
当前位置:北京律师在线 >> 建筑房产 >> 房地产案例选 >> 房地产拆迁案例 >> 浏览文章
青岛链条厂与青岛高盛实业开发公司、杭州西湖发展股份有限公司、青岛市重点工程海泊河两岸改造指挥部拆迁补偿合同纠纷上诉案
时间: 2008年09月07日 来源:山东省高级人民法院 作者: admin 浏览次数:

                                               山东省高级人民法院民事判决书

                                                         (2000)鲁民终字第357号

  上诉人(原审被告):青岛高盛实业开发公司。住所地:青岛市高科园大麦岛。
  法定代表人:张武刚,该公司总经理。
  委托代理人:李宇飞,山东德恒律师事务所律师。
  委托代理人:刘居峰,男,1966年3月3日出生,汉族,住青岛市宏大路二十四号,系该公司经理。
  上诉人(原审被告):杭州西湖发展股份有限公司,住所地:杭州市延安路八十二号新工联大厦七一0室。
  法定代表人:张武刚,该公司董事长。
  委托代理人:赵箭冰,浙江政法联律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告):青岛链条厂,住所地:青岛市镇江路十九号。
  法定代表人:刘德聚,该厂厂长。
  委托代理人:刘胜富,山东青天成律师事务所律师。
  委托代理人:李瑞林,男,1950年2月6日生,汉族,系该厂党委书记,住青岛市四方区海伦一路二十八号1006户。
  被上诉人(原审被告):青岛市重点工程海泊河两岸改造指挥部,住所地:青岛市敦化路六十三号。
  代表人:刘维安,该指挥部指挥。
  委托代理人:宗军,该指挥部法律顾问,山东正阳律师事务所律师。
  委托代理人:王茜,该指挥部法律顾问,山东正阳律师事务所律师。

  上诉人青岛高盛实业开发公司(下称高盛公司)、上诉人杭州西湖发展股份有限公司(下称西湖公司)因与被上诉人青岛链条厂、被上诉人青岛市重点工程海泊河两岸改造指挥部(下称指挥部)拆迁补偿合同纠纷一案,不服青岛市中级人民法院(2000)青民初字第32号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行审理了本案。高盛公司委托代理人、西湖公司委托代理人、链条厂法定代表人及委托代理人、指挥部委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  原审认定,原告链条厂与被告指挥部于1995年8月30日签订青岛链条厂拆迁补偿合同,约定将位于青岛市镇江路十九号的原告链条厂全部拆迁,规划建设多层居民楼和网点,指挥部负责引进投资单位,实施规划方案,给原告链条厂拆迁补偿费三千万元,通过指挥部三年付清,合同约定了分批付款的数额及时间,指挥部的责任是负责引进投资单位,监督投资单位按时付款。次日,双方签订两个补充合同,分别约定了补偿网点房和住宅房,即指挥部将在镇江路已建成的424.86平方米的网点房,以每平方米3500元的价格,共计1487010元,抵作1996年的拆迁补偿费。将镇江路八号二号楼,建筑面积为393.93平方米四套住宅房,以每平方米2500元的价格,共计984825元,折抵1996年的拆迁补偿费。上述拆迁补偿合同及补充合同签订后,指挥部自1995年9月2日至1997年10月6日,分四笔共支付原告链条厂补偿费900万元。1995年11月指挥部交付原告链条厂镇江路八号二号楼建筑面积为393.9平方米的住宅房和424.86平方米网点房;1998年3月18日高盛公司交付十八号地块2431.42平方米的网点房,折价7537402元,配套费327366元,以上住宅房和网点房因手续不全,至今不能办理产权证明。

  1995年8月29日,指挥部与西湖公司签订海泊河两岸改造工程投资建设合同,约定指挥部提供该工程二十号地块给西湖公司,由西湖公司投资建设商场兼住宅楼,西湖公司承担该地块链条厂拆迁补偿费用3000万元,并承担108户居民拆迁安置费用20万元和6000平方米安置房屋。1996年1月9日,西湖公司投资成立了高盛公司。1997年1月15日,指挥部与西湖公司签订二十号地块投资补充合同,其中约定将西湖公司应付的1500元土地使用费由二十号地块的住宅或网点房予以补偿。同时又约定指挥部在一年内给西湖公司办理好二十号地块的土地使用证,并在开工后二十天内办好销售许可证。

  1997年8月6日,指挥部与链条厂、高盛公司就指挥部提前支付拆迁补偿费达成协议,由高盛公司提前支付给指挥部三百万元,作为指挥部应提前支付链条厂的拆迁补偿费。同年八月十日,链条厂与高盛公司签订二十号地块拆迁补偿协议,约定高盛公司通过指挥部转付链条厂拆迁补偿费3000万元,1995年8月25日已付600万元,尚欠2400万元,链条厂同意支付高盛公司因未按时完成搬迁所应承担的利息损失91万元。链条厂同意接受高盛公司价值7537400元的十八号地块二号楼两层网点房,作为高盛公司应支付的拆迁补偿费,高盛公司于1997年9月30日前交付。不足的搬迁费用由高盛公司用二十号地块的住宅房和网点房补偿,补偿价格网点房为每平方米3200元,住宅房每平方米2350元,网点房和住宅房各占余款百分之五十的价值,高盛公司应在链条厂拆迁结束之日起22个月内交付。指挥部在该合同上加盖了公章。1998年5月20日,双方对该协议作了修订,将折抵搬迁补偿费的房屋全部改为网点房。1997年10月22日,链条厂与指挥部、高盛公司签订交接确认书,确认链条厂已按约搬迁结束,高盛公司应付的300万元已到位,补充协议已履行完毕。双方办理了交接。1998年3月18日,链条厂出具交房证明,载明高盛公司交付指挥部十八号地块二号楼价值7864760元的两层网点房,配套费327366元。链条厂接收了该批房产,该批房产无合法产权手续。

  1998年5月,指挥部、西湖公司、高盛公司签订补充协议,约定高盛公司代理西湖公司履行十八号、二十号地块的投资建设合同,高盛公司不履行义务时,西湖公司承担连带责任。

  另查,链条厂与高盛公司签订的补充协议中约定的应由高盛公司交付的二十号地块的网点房,高盛公司因指挥部未出具收款收据,而未交付链条厂,该批房屋也无合法产权手续。1998年11月26日,青岛市房产管理局下发了以指挥部为房屋预售单位的二十号地块的商品房预售许可证。1999年6月30日,青岛市建筑工程质量监督站分别出具了十八号地块二号楼、二十号地块A楼工程的竣工工程验收评定(临时)证明书,该工程被评定为合格等级。

  上述事实有链条厂与指挥部1995年8月30日签订的拆迁补偿合同及两个补充合同,1995年8月29日指挥部与西湖公司签订的投资建设合同及1997年1月15日补充协议、1997年8月6日链条厂与指挥部、高盛公司签订的补充协议、1997年8月10日链条厂与指挥部、高盛公司签订的补充协议、1998年5月指挥部与高盛公司、西湖公司签订的补充协议、1997年10月22日交接确认书、1998年3月18日的交房证明、青岛市市北区土地管理局、青岛市房产局文件、青岛市预售许可证、收款收据及开庭笔录等证据为证。

  原审认为,链条厂与指挥部1995年8月30日签订的拆迁补充合同合法有效,指挥部负责引进投资单位并应监督投资单位按时付款。次日双方签订的补充合同也合法有效,且双方已对合同约定的房屋进行了交接确认,指挥部应及时为以上住宅及网点房办理产权证明。链条厂与指挥部、高盛公司1997年8月10日的补充合同是当事人三方真实意思表示,该合同合法有效,且链条厂已实际接收了十八号地块二号楼二层网点房,故当事人应认真履行合同,高盛公司未按合同将二十号地块的网点房交付链条厂,应承担逾期交房的违约责任,其答辩称已通知链条厂接受该批房屋证据不足,本院不予认定。指挥部按照拆迁补偿协议应监督高盛公司履行义务。同时高盛公司因指挥部未出具收款凭证而未将网点房交付,指挥部辩称在拆迁补偿法律关系中只起到桥梁作用,已履行完了合同义务的理由不能成立。指挥部对高盛公司逾期交房应承担的违约金承担连带清偿责任,并应及时为高盛公司折抵拆迁补偿费的全部房产办理产权证明。西湖公司与指挥部签订了投资建设合同后虽已将承担链条厂拆迁补偿费3000万元的责任由其子公司高盛公司代为承担,但应按补充协议规定对高盛公司不履行义务的行为承担连带责任,其答辩理由不足,本院不予支持。原告链条厂主张由被告高盛公司按合同交付二十号地块网点房承担逾期交房的违约金并由被告指挥部、被告西湖公司承担连带责任的请求证据充分,于法有据,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定,判决如下:一、被告高盛实业开发公司于本判决生效后十日内按补充合同将二十号地块达到工程质量验收合格标准的网点房交付原告。二、被告高盛实业开发公司于本判决生效后十日内按未交付网点房的折款9753397元以每日万分之四承担自应交房之日即1999年8月23日至实际交付之日期间的违约金1264040元(暂计算至2000年7月12日)。三、被告青岛市重点工程海泊河两岸改造指挥部对第二项承担连带清偿责任。四、被告杭州西湖发展股份有限公司对第二项承担连带清偿责任。五、被告青岛市重点工程海泊河两岸改造指挥部在本判决生效后三十日内为原告办理折抵拆迁补偿费的所有房产的产权证明。案件受理费四万元由三被告负担。

  上诉人高盛公司不服原审判决,请求撤销原审判决,驳回被上诉人链条厂的诉讼请求。其上诉理由之一是,高盛公司没有违约,二十号地块房屋没有按时交付的原因是指挥部不给高盛公司开具发票,链条厂拒不收房。原审判决认定高盛公司未按合同交付网点房,应承担逾期交房的违约责任不当。其上诉理由之二是,违约金应是当事人双方事先约定的,本案当本人之间事先并未约定违约金,且“日万分之四”是逾期付款滞纳金的计算标准,而本案交付标的是房产,不能适用该标准,原审判令高盛公司按日万分之四承担逾期交房违约金没有法律依据。

  上诉人西湖公司上诉称,高盛公司履行了合同义务,且通知了指挥部和链条厂接受二十号网点房,二十号网点房未能交付的责任是指挥部和链条厂,高盛公司没有违约;西湖公司无义务为高盛公司向链条厂交付二十号网点房承担连带责任。原审判令西湖公司承担连带责任缺乏事实和法律依据,请求撤销原审判决第二项、第四项。

  被上诉人链条厂答辩称,高盛公司没有证据证明已通知链条厂接受二十号地房产,其关于向链条厂交房、链条厂拒收的说法不能成立。根据法律规定,有违约行为就应承担违约责任。根据合同的约定,高盛公司应向链条厂交付的房产系对拆迁补偿费的折抵,高盛公司没有按期交房即是逾期支付拆迁补偿费,原审按照逾期付款判令高盛公司支付违约金合理、合法。

  被上诉人指挥部未提交书面答辩状。

  本案经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。

  本院认为,高盛公司与链条厂签订的1997年8月10日《海泊河重点工程20号地块折迁、补偿协议的补充协议》和1998年5月20日协议书,系双方真实意思表示,为有效协议,双方应依约履行各自的义务。根据协议的约定,高盛公司应在链条厂搬迁结束之日起22个月内,向链条厂交付20号地块网点房,作为不足的搬迁补偿费用。链条厂依约于1997年10月22日搬迁完毕,高盛公司按照双方约定理应自1997年10月22日起至1999年8月23日前,向链条厂交付用于折抵不足搬迁补偿费的20号地块网点房,然而高盛公司至今仍未交付,显然已构成违约,因此原审认定高盛公司应承担逾期交房的违约责任是正确的。高盛公司上诉称,其没有违约,二十号地块房屋没有按时交付的原因是指挥部不给高盛公司开具发票,链条厂拒不收房,但对该主张,高盛公司未能提供充分证据予以证实,故该上诉理由本院不予支持。因高盛公司逾期交房构成违约,理应承担违约责任。关于承担违约责任的方式问题,高盛公司上诉称,双方事先并未约定违约金,本案不应适用违约金;且本案给付标的是房产,不是资金款项,原审适用“日万分之四”逾期付款违约金标准亦是错误的。本院认为,高盛公司此项上诉理由亦不能成立,因为违约金有约定违约金,亦有法定违约金,本案当事人虽然事先没有约定违约金,但并不能排除法定违约金的适用;本案所涉给付标的物虽然是房产,但依据双方协议的约定,高盛公司应交付的房产实际是对拆迁补偿费的折抵,而高盛公司逾期交房行为实质是逾期支付拆迁补偿费行为,因此原审法院参照最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》(法释[1999]8号)的规定,判令上诉人高盛公司按日万分之四承担逾期交房的违约责任,并无不当。根据本案相关协议的约定,西湖公司应对高盛公司此违约行为承担连带责任。西湖公司上诉称原审认定其应承担连带责任缺乏事实依据,该上诉理由不能成立,因为1998年5月西湖公司与高盛公司、指挥部所签的《补充协议》明确约定,西湖公司同意由高盛公司全权代理西湖公司履行1995年8月29日签订的《海泊河改造工程(20号地块)投资建设合同》所规定的权利义务,高盛公司不履行合同义务时,西湖公司承担连带责任;而从1995年8月29日《海泊河改造工程(20号地块)投资建设合同》、1995年8月30日《青岛链条厂拆迁补偿合同》、1997年8月6日《补充协议》、1997年8月10日《海泊河重点工程20号地块拆迁、补偿协议的补充协议》等证据来看,高盛公司逾期交房的违约行为属于西湖公司在协议中承诺承担连带责任的范畴,因此原审判令西湖公司承担连带责任,并无不当。

  综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。两上诉人的上诉主张,证据不足,理由不充分,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项,第一百五十八条的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费4万元由两上诉人高盛公司和西湖公司负担。

  本判决为终审判决。


                         审  判  长  付志强
                         代理审判员  辛兴明
                         代理审判员  刘成安
                          二000年十二月十八日
                                                                  书  记  员  武 俐


 

发表评论】【告诉好友】【打印此文】【收藏此文】【关闭窗口
                   其他文章
上一篇:苏文星房屋拆迁安置合同纠纷案
下一篇:张建军诉吉首边城房产开发公司房地产拆迁合同纠纷案
                   相关文章
暂无相关链接
我也说两句

  
首都之窗北京房产律师北京婚姻律师北京律师协会徐韬法律服务网法律教育网
法律图书馆您的位置您的位置您的位置您的位置您的位置
站内搜索     关键词如:北京律师在线咨询
房产法律顾问 金融法律顾问 在线法律顾问 知识产权顾问
公司法律顾问 专项法律顾问 常年法律顾问 刑事法律顾问
北京法律咨询 企业法律顾问 法律咨询顾问 法律顾问服务
婚姻法律顾问 刑事律师咨询 房产律师咨询 婚姻律师咨询
法律咨询  |  法律顾问  |  合同范本  |  法律文书  |  在线投稿  |  聘请律师  |  司法资讯 |  本站声明  |  网站留言  |  申请链接
 Copyright 2002 北京律师在线 All Rights Reserved. 北京律师在线咨询  联系电话:010-87283110
  京ICP备05065583号