北京律师咨询网
  首        页 首席律师 律师团队 聘请律师 法律咨询 法律文书 合同范本 在线投稿  
  公司证券 金融保险 建筑房产 民商经济 刑事诉讼 知识产权 婚姻继承 法律顾问  
北京律师在线投稿须知   北京律师在线代写诉状、答辩状,合同等须知   北京律师在线咨询须知!   北京律师在线法律顾问建议函  
本栏目展示本站律师解答的二百余例法律咨询,拟咨询者请预览本栏目内容,也许您的问题在此可以找到完满的答案。如果您需要律师对您的问题进行专门解答,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要在线咨询”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目精选了买卖合同、劳动合同、建筑安装合同等20大类,几千篇合同范本供网友参阅。如果您希望本站律师为您起草专门合同,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目展示本站律师创作的起诉状、答辩状、上诉状、申诉状等6大类,200余篇法律文书供网友参阅。如果您希望本站律师为您代写法律文书,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目选登法律学术及实务类文章,不接收任何咨询、信访、投诉、控告文章;欢迎广大网友向本栏目投稿,文章一旦被选登,您有机会享受本站VIP会员待遇。
当前位置:北京律师在线 >> 金融保险 >> 代理词精选 >> 浏览文章
信用证纠纷代理词(上)
时间: 2012年06月23日 来源:北京律师在线 作者: 施建辉 汪敏华 浏览次数:
 

 
审判长、审判员、人员陪审员:

 

东大律师事务所和上海市中怡律师事务所接受原告兴杰国际私人有限公司委托,指派我们担任其代理人,就其诉上海银行浦东分行信用证纠纷一案,出庭履行代理职责,现据事实、证据和UCP500之规定,发表如下代理意见,望予以采纳。


 

一、    被告没有以自己名义拒绝接受单据。无权宣称不符点

信用证是开证行的一项独立付款承诺。信用证法律关系中的主债务人是开证行,而非开证申请人。根据 UCP50014B款、D款(Ⅰ)(Ⅱ)之规定,开证行应在自己进行表面审查后,在7个银行工作日内作出拒受单据之通知。本案被告在991213日致纽约银行新加坡分行函中,列明“由于下列差异,申请人拒收文件”,而非自己拒收单据。且表明自己“将就接收问题与申请人联系。如果放弃差异,我们将根据他们的付款发出单据。”

根据UCP50014C款规定,被告审单发现不符点后,“可以根据自己的判断接洽开证申请人,请求放弃不符点”,但并不延展7个银行工作日,亦即被告仍然必须在收到单据后不超过7个营业日的时间内作出接受或拒受单据的决定。

综上;根据上述UCP500条款,被告未能在合理时间内以自己的名义拒受单据(被告直到1224日致纽约银行新加坡分行函中才表示“我行不能接受”),表明全部不符点并表明单据听候处理。根据UCP14B款之规定,被告无权宣称单据不符合信用证条款。被告1213日的函没有UCP500上的拒受意义,它只是告知一个信息,即它和长江公司在对待单据上的不同认识。或者说它和长江公司的内幕活动,包括它交由长江公司审单等内幕。倘若被告意思是自己拒收,而表示写错,也说明了被告的失误。事实上,被告是刚获信用证开证许可,可以说毫无经验。对此,纽约银行新加坡分行在1229日致上海银行总行函中,提出“希望能以总行的水平帮助浦东分行解决问题。”

对此,国际商会中国国家委员会银行技术与惯例委员会(以下简称ICC CHINA)针对原告关于本案的咨询,作出明确答复:“银行决定拒收单据与开证申请人无关,而是开证行自身的一项独立行为,其作出拒收单据的唯一依据是单据是否表面符合信用证的要求和 UCP的规定,与开证申请人的意见也没有关系。对于单据是否构成不符,不同人有不同的认识,因此,开证申请人认为是不符的不见得开证行也认为不符。换言之,不符点的通知必须由主债务人即开证行以其自身名义作出。同样,……如果开证行未能在合理时间内(不超过7个银行工作日)以自己的名义拒绝接受单据,表明全部不符点并表明单据听候处理,则根据UCP14B款,‘无权宣称单据不符合信用证条款’”。作为通知行,纽约银行新加坡分行亦在致被告的电传中,多次指出被告的这一失误。

二、    被告没有一次性列出全部不符点

现在判断被告在19991224日以后所称的不符点是否成立。

被告认为有下列差异:

1     质量证书的签发日期在装船之后;

2     数量/重量证书的签发日期在装船之后;

1   根据127信用证:

1     在信用证开证日前签发的单据不能接受:

2  本信用证必须服从UCP5001993年修改版。除非本信用证中另有规定。

很显然,在本案中,被告开出的信用证对检验证书的签发日期并没有规定,换言之,检验证书的签发日期,既可以在装船前,也可以在装船后。根据UCP50013条审单之标准,开证行不审核信用证未要求的单据及其内容。关于此点,ICC CHINA对原告的有关咨询亦作出了肯定的答复。

2   根据127信用证;

1  由独立的检验员签发的数量/重量证书,标明海运货物实际检验数量、重量以及包装情况;

2)由独立的检验员签发的质量证书:

检验证书的签发日期和检验日期是两个不同的概念。UCP500上未有签发日期即视为检验日期之规定。实践中,检验在前而签发检验证书在后并不是不可能。因此,检验证书签发日期晚于装运日期在逻辑上并无不妥。根据UCP50021条规定,当信用证要求除运输单据、保险单据和商业发票以外的单据时,信用证应规定该单据的出单人及措词或项目内容。亦即如果被告认为“签发日期晚于装运日期”是不符点,则前提是信用证对此有措词或项目要求内容,而信用证只规定了检验证书的出单人。因此,倘信用证无此规定,只要所提交单据内容与提交的任何其他规定的单据并无不一致,银行将照予接受。

ICC CHINA对此明确答复原告:“实践中,检验在前而签发检验证书在后并不是不可能,因此检验证书签发日期晚于装运日期在逻辑上并无不妥。根据UCP50021条,当要求提交运输单据、保险单据和商业发票以外的单据时,如信用证未规定数据内容,则只要该单据与提交的其他要求的单据不构成矛盾,银行将接受该单据”。

3)“检验证书签发日期晚于装运日期”本身并无意义

如上所述;因签发日和检验日非属同一概念;信用证本身无此内容要求。故这一异议非属“不符点”,不具“不符点”意义。被告在991224日致纽约银行新加坡分行函中,不提签发日。而提检验日,认为检验证的规则是检验日必须早于提单日。这份函清楚地表明在什么情况下才能构成不符点,应该是;①检验证书的签发日期晚于装运日期;②而且没表明货物的检验日期。而且没表明货物的检验日期是实质关键点,即迟于装船日期签发的检验证上没有表明货物的检验日期。因此,仅就①言,无任何意义,须①加②才能构成不符点。而加②内容须在1213日提出,否则视为放弃不符点。被告1224日函内容区别于1213日函的内容,它并非是1213日函内容的应有内容解释。1224日函内容是在“质量证及重量证的日期晚于提单日”这一前提下进行解释,整函内容是“检验日及其规则。”而1213日函是“签发日”。因此,前提不对。1224日函是基于“检验日”的不符点。这一不符点发生对抗原告的效力,是其必须在1213日函中提出。也只有这样,“质量、数量/重量证书的签发日期在装船之后”才有意义。对此佐证的有国际商会银行委托员(即ICC)《UCP500实行以来案例研究535》出版物中的案例21,它明确银行不符点成立是银行一次性提出“检验证书的出具日期迟于装船日期,而且没表明货物的检验日期”。

3、检验证书清楚地表明货物是在装船前检验的

    如上所述,被告立足于检验日而提出不符点。现在看看被告对原告提交的检验证书关于检验日的认识是否正确。按被告“证明上检验日必须早于提单日”观点,原告提交的检验证书的检验日迟于提单日了。令人困惑的是,被告的陈述存在着矛盾,它自己认为“ S·G·S是一家著名的检验公司,通常在对即将装船的货物进行检验后出具证明。此笔业务中证明本身清楚地表明检验已经发生。”被告知道S·G·S通常在装船前进行检验,知道本案货物的检验已经发生。那么又何来检验日迟于装船日?!此其一。其二,本案数量/重量证书表明:岸罐号 DTC19里的经实际检查的1015·742公吨货物于19991224装船。而质量证书表明:质量检验的样品于装船前来自于岸罐号DTC19,亦      即采自于数量/重量证书中表明的该批货物。易言之,质量、数量/重量检验在岸耀号 DTC19进行,而货物是从岸罐号DTC19移装到船上的。这清楚地表明货物是在装船前检验的<根据上引出版物案例2lICC意见:“检验证必须载有签发日期(迟于或早于装船日均可,但必须表明出具日期),显示或清楚地注明货物是在装船前检验的”>。这符合液体散装化学品的国际惯例,即质量、数量/重量检验以装运港的岸罐为准。

      被告的失误在于只看到了签发日期(19991125)和装船日期(1991124日),并无认真审查这两份证书上的内容。这也再一次说明了被告具体操作人员的无经验。被告的这一失误,亦被纽约银行新加坡分行明确指出。

综上,被告根据其于1224日函而解释成的不符点,并非是1213日函的应有内容。而是1214日才提出的一个不符点。被告在99127日收到单据,1213 日提出不符点,但函没有拒收意义。在1214日明确不符点并表示拒付。这些均有违UCP50014D款(Ⅰ)(Ⅱ)项的“ 7个工作日”和“全部不符点”规定。根据E款规定,开证行未能按本条规定办理的,即无权宣称单据不符合信用证条款。

三、关于“HBX

l、由长江公司审单,作为不符点被长江公司拒收,长江公司与原合同书上恰恰有“#”,长江公司明知,再提出,显另有不当目的。

2、在1999114信用证上,受益人即原告地址为:“11 STAMFORD ROAD0203CAPITOL BUILDING SINGAPORE 178841115,原告提出在0203前加上“HEX”。“HEX”只是一个识别符号,相当于中文中的“#”、“号”或“室”。加“HEX”只是一种习惯的举动而已。如果说信用证上0203前有“#”识别符号,原告也不会加“ HEX”。因此,并不是将信用证上原有的“#”改为“HEX”,这当然也不应视为实质上“修改”性质。

3   UCP50037条(A)款规定,发票须由受益人出具。但并没有说其地址一定要与信用证中所述一致,而且,信用证上没有对上述四项单据作出地址要求,而地址纯粹是原告信纸上的固定内容。

4   即使没有“HEX”或“#”或“号”或“室”。人们也通常知道所在地址,如被告住所写成张扬路699,人们也知道是张扬路699号。加“号”或“#”是习惯行为,况且原告的单据中在0203前已有“#”。因此,上述识别符号无实质意义,根本不属“不符点。”被告明知“#”与“HEX”所代表的识别意义,以此作为“不符点”,无疑是鸡蛋里挑骨头。ICC CHINA指出“……即便如此,这仍然是一个非实质性不符点,以此作为拒付理由不充分。”

5   在原告提交的单据中,只有商业发票、装箱单。原产地证书以及装运通知是原告在信纸上打印的,并出现了“#”符号。照原告的理解,信纸上的地址不应成为审查的对象。如果此理解不成立,那么被告应对该信纸上的地址一栏内容全面审查。因为地址一栏为“11STAMROR ROAD0203CAPIT0L SINGAPORE 17844 TEL:(65 8832250  FAX:(658832251。”这显然和信用证不符,被告为何不审不提?可见被告并非是单证相符的形式审,而是进行了实质审。如果是实质审,“HEX”和“#”和“号”或“室”不是同一识别符号吗?况且,上述四份单据与其他单据相对照,并无矛盾之处,而是完全符合UCP500中联系性、一致性的原则。

6   事实上,在原告与国内其他银行,如交通银行南京分行、中国工商银行江苏分行的信用证交易中,均出现过交替使用“0203或“HEX0203或“#0203的情形,而上述银行并未以此作为不符点提出过异议。而前述四份单据中出现的所谓不符点的地址,恰恰是原告与长江公司签订商业合同所使用的地址。被告在1231以此地址作为长江公司拒收的理出,原因只有一个,即合同标的物价格下跌,长江公司不打算以原合同价格支付货款。

综上,长江公司因有不当目的而提出退货;被告因毫无经验、屡次失误而造成大的方面是“无权宣称不符点”,小的方面要么是没有一次性提出全部不符点,要么是所提的所谓“不符点”不是UCP上的所界定的不符点。以UCP500来判断被告行为,整个是个“败”词。

发表评论】【告诉好友】【打印此文】【收藏此文】【关闭窗口
                   其他文章
上一篇:信用证纠纷代理词(下)
下一篇:关于A公司起诉B公司信用证纠纷一案的代理词
                   相关文章
暂无相关链接
我也说两句

  
首都之窗北京房产律师北京婚姻律师北京律师协会徐韬法律服务网法律教育网
法律图书馆深圳律师您的位置您的位置您的位置您的位置
站内搜索     关键词如:北京律师在线咨询
房产法律顾问 金融法律顾问 在线法律顾问 知识产权顾问
公司法律顾问 专项法律顾问 常年法律顾问 刑事法律顾问
北京法律咨询 企业法律顾问 法律咨询顾问 法律顾问服务
婚姻法律顾问 刑事律师咨询 房产律师咨询 婚姻律师咨询
法律咨询  |  法律顾问  |  合同范本  |  法律文书  |  在线投稿  |  聘请律师  |  司法资讯 |  本站声明  |  网站留言  |  申请链接
 Copyright 2002 北京律师在线 All Rights Reserved. 北京律师在线咨询  联系电话:13910190621 18612565738
  京ICP备05065583号