北京律师咨询网
  首        页 首席律师 律师团队 聘请律师 法律咨询 法律文书 合同范本 在线投稿  
  公司证券 金融保险 建筑房产 民商经济 刑事诉讼 知识产权 婚姻继承 法律顾问  
北京律师在线投稿须知   北京律师在线代写诉状、答辩状,合同等须知   北京律师在线咨询须知!   北京律师在线法律顾问建议函  
本栏目展示本站律师解答的二百余例法律咨询,拟咨询者请预览本栏目内容,也许您的问题在此可以找到完满的答案。如果您需要律师对您的问题进行专门解答,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要在线咨询”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目精选了买卖合同、劳动合同、建筑安装合同等20大类,几千篇合同范本供网友参阅。如果您希望本站律师为您起草专门合同,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目展示本站律师创作的起诉状、答辩状、上诉状、申诉状等6大类,200余篇法律文书供网友参阅。如果您希望本站律师为您代写法律文书,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目选登法律学术及实务类文章,不接收任何咨询、信访、投诉、控告文章;欢迎广大网友向本栏目投稿,文章一旦被选登,您有机会享受本站VIP会员待遇。
当前位置:北京律师在线 >> 金融保险 >> 代理词精选 >> 浏览文章
信用证纠纷代理词(下)
时间: 2012年06月23日 来源:北京律师在线 作者: 施建辉 汪敏华 浏览次数:
 

四、对被告观点的反驳

被告的抗辩观点,始终不是依UCP500为依据,而是故意混淆(如关系,时间、概念等)和狡辩。

1、被告称原告在991130已经把信用证项下的全部单据转让给渣打银行贸易服务中心,99127,该中心向纽约银行议付,所以原告不是信用证项下单据的合法持有人,无权对被告提起诉讼。

被告的这一抗辩不成立。

    1)自被告于1999117向原告开立信用证后,在原被告间即形成信用证合约关系。

    原告是债权人,被告是债务人。信用证合约关系是原告向被告主张权利之请求权基础。

   2)根据117信用证:“任何银行均可根据受益人的提款汇票在提单日期75天时按照100%发票价值议付,根据信用证提款文件如下”之约定以及“本信用证必须服从ICC500号商业跟单信用证统一惯例1993年修改版”之约定,本案信用证是可自由议付信用证;

受益人的提款汇票是单据的一部分;议付是否成立,依UCP500判定。易言之,(1)被告所称的纽约银行新加坡分行与其成立合同关系,则以纽约银行新加坡分行已向渣打银行新加坡分行议付为前提;原告非本案主体,则以渣打银行新加坡分行已向原告议付为前提;(2)受益人的提款汇票是单据的一部分,本身在信用证项下,因此应当服从 UCP500之规定,应当服从UCP500关于议付成立的规定;(3)兹引UCP5OO10B款(Ⅰ)(Ⅱ)和C款之规定如下:(Ⅰ)除非信用证规定只在开证行使用,一切信用证都必须指定一家银行(即被指定银行),授权其付款、承担迟期付款责任、承兑汇票或议付。在可自由议付信用证的情况下,任何银行都是被指定银行。单据必须提交给开证行或保兑行(如已保兑)或任何其他被指定银行。(Ⅱ)议付是指被授权议付的银行支付价款以交换汇票及/或单据。仅仅审核单据而不支付价款不构成议付。(C)除非被指定银行是保兑行,开证行的指定并不构成被指定银行付款。承担迟期付款责任、承兑或议付的任何承诺。除非被指定银行明确同意,并告知受益人,被指定银行收到及/或审核及/或传递单据,并不使该行负有付款、承担迟期付款义务、承兑汇票或议付的责任。

基此规定:在可自由议付信用证情况下,任何银行都是被指定银行;被指定银行收到及/或审核及/或传递单据(汇票是单据一部分),并不使该行负有议付的责任;议付行如同意议付时,必须是明确同意并告知受益人,并以在过数整为成立的条件,仅仅审核单据而不支付价款不构成议付。议付行不议付时,其收到、审核及传递单据的行为只能为“里话没想,的行为。此时,该银行作为代收行。与受益人是一种委托代理关系。

单据(汇票为单据一部分)的权利仍由受益人保留。(4)在自由议付信用证情形下,由受益人选定议付行(中介银行),受益人在向中介银行提示议付时,不论其是否同意议付,受益人都己经先行开出以中介银行为文款人的汇票,连同全套单据交付中介银行。此后中介银行在向开证行传递单据时,出于业务的需要,亦会在汇票上进行背书。由于信用证下的汇票都是跟单汇票,汇票的权利与单据的权利(包括信用证)是联系在一起的。

如果认为受益人开出以中介银行为受款人的汇票。并连同单据交付银行会导致权利的转让,就会得出一个违背UCP500的结果:中介银行只要收到受益人提示的汇票和单据,作为持票人就当然地从受益人处受让得到了全部的权利;作为对价中介银行就必须向受益人支付价款,承担议付的责任。任何一个中介银行只要收到、审核、传递了单据,它就当然是议付行;中介银行失去了选择是否议付的自由。这与上引UCP500之规定是相违背的。(5)本案背书为委任背书,为非转让背书的一种,区别于转让背书。《国际统一票据法》第18条对此有明文规定。委任背书也可以空白背书进行,背书人仅签名或盖章于汇票背书即可。汇票背面即可。上述渣打银行新加坡分行并未议付而是受托代收。此后,渣打银行新加坡分行在汇票上背书,并连同单据传递给纽约银行新加坡分行的行为,则是这一“托收”过程的延续。背书的行为,只不过是取得代理行使委托取款权利的资格而已。本案原告已向法庭陈述清楚没有获得渣打银行新加坡分行的议付。被告认为获得议付,则应向法庭举证。事实上,被告也清楚这一点,所以其首先将原告向渣打银行新加坡分行交付单据、渣打银行新加坡分行向纽约银行新加坡分行交付单据解释为“向议付”,将“向议付”解释成“已获议付”。并且故意混淆背书的种类和性质。这给普通人一种错觉,认为只有“议付”这两个字,议付就已发生了;认为只要有背书,权利就已转让了。

综上,被告否定原告诉讼主体资格,无事实和法律依据。

2、被告称1213函:“依函的最后一段,应该为如果不符点被消除,我们将付款放单,如果你们不同意,请在4个工作日告知。我们仍持有单据,风险由你方承担并听候你的进一步处理。”这段文字说明被告告知纽约银行新加坡分行,因为单证不符上海银行对信用证拒付。纽约银行新加坡分行给被告1214的函中的YOUR是包括被告的,上海银行拒付的事实是客观的被告的这一抗辩不成立。

l)被告1213函内容全文如下:“请注意,由于下列差异,申请人拒收文件;

①质量证书的签发日期在海运之后;②数量/重量证书的签发日期在海运之后:③发票、原产地证书、装箱单和海运通知的地址与信用证的修改不同。也与提单不同。我们将就接收问题与申请人联系。如果放弃差异,我们将根据他们的付款发出文件。如果你不同意我们的意见,请在4个工作日之内通知我们。我们将仍持有这些文件,由你负责危险责任并进一步处理”。很显然,从1213日函整个内容看,被告清楚地告知;①因有不符点,申请人拒收单据;②被告与申请人接洽,是否其愿意放弃不符点。从“请注意……也与提单不同”是申请人拒收,从我们将就接受问题与申请人联系。如果放弃差异,我们将根据他们的付款发出文件,”是(与被告所说的“我们将付款放单”不同)是被告接洽申请人。根据信用证独立性原则和UCP500之规定,银行构成拒付,须银行自己拒收文件。对银行能否交由申请人审单,UCP500没有规定,银行审查发现不符点后能否接洽申请人,UCP500规定是可以的。但无论如何,拒收的决定必须是银行自己作出。银行在接洽申请人后,并不延缓7个工作日。在7个工作日内,银行仍应自己作出接受或拒受单据的决定。在信用证合约关系中,当事人只有原被告两方,由于法律地位不同,利害关系不同,申请人拒收不表明被告拒收。被告表明是自己没有立即拒收,而是与申请人接洽。这种做法符合信用证独立原则和 UCP500之规定。

2)“如果你不同意我们的意见,请在4个工作日之内通知我们。有什么意义?根据UCP500之规定,银行在作出接洽决定后,负有等待申请人意见且不管申请人意见如何必须在7个工作日之内作出接受或拒受之义务。这一义务是法定的,纽约银行新加坡分行在4个工作之内作出“通知”与否,不改变或消灭被告的这一法定义务。且“请在4个工作日之内通知我们”是被告为纽约银行新加坡分行设定义务,违反法律基本原则而无效。因此这句话本身并无意义,不能基此用来说明被告自己拒付。

3)“我们将仍持有这些文件,由你负责危险责任并进一步处理”。这句话的成立或有与申请人接洽,却由受益人负责危险责任,银行获得了一个从责任中进退自如的超然地们和利益,有违银行和受益人之间利益和风险平衡原则。对此UCP50014条第D款(Ⅱ)明确规定退却应有两方面内容。①说明银行拒收单据;②说明单据代为保存听候处理。

两者是一整体,前因后果之关系。仅有后面这句话,本身并无意义。

4)关于纽约银行新加坡分行1214函是否视为其同意被告的拒付,或者用来证明被告1213 R函是拒收通知。从1213函英文内容看,三个不符点,是申请人所提,能否解为被告所提,则不无疑问。即便如此,纽约银行新加坡分行1214函内容是对三个所谓不符点的意见,因有“YUOR”字,在解释上可视为纽约银行新加坡分行认可三个所谓不符点是被告所提的。但绝不表明纽约银行新加坡分行是对被告拒收的意见。纽约银行新加坡分行在1214函中给了被告一个机会,即“单据是清洁的,不要等申请人意见,自己接受下来。”在1223的函中,明确表明“申请人拒收,不构成被告拒付。”在1229函中,则明确要求承兑。

综上,被告1213日函的形式和内容是否构成拒付通知,不是被告的解释和自设的“客观事实”(包括任何第三人的认识),而是UCP500之规定。ICC  CHINA即是原告向法庭提交的证据。换言之,法院和ICC  CHINA的意见所住所的事实材料即是原告向法庭提交的证据。换言之,法院和ICC  CHINA基于同一证据而对被告的行为进行判断。ICC CHINA是国际商会(ICC)下的机构,是解释和维护 UCP500规定的权威机构。

国际商会对UCP500的解释汇编成出版物予以实务指导。因此,对ICC CHINA的意见应当予以采纳。被告对ICC CHINA的意见攻击是无端的(ICC CHINA职能之一即是对有争议的问题予以解答;意见是在原告提交的证据上出具的;原告对传真机上#号的解释,ICC CHINA并不认可;证人是否承担责任,不在于证人的自我否定,而在于民诉法的规定;进行咨询确实需要交纳咨询费,如同法院收取诉讼费,被告说是原告花巨资购买,既无证据,也是无理之极)。

3、关于货物的检验时间,被告称货物装船是991124,证书的签发日是1125,因此,岸罐里的货已装到船上,岸罐里是无货可检,检验证书不真实的。

被告的这一抗辩不成立

被告的抗辩混淆了签发日的检验日,被告的观点是签发日在1125日,即表明货物是在1125日检验的。1125日签发不表明货物是在1125日检验,被告有什么证据证明货物是在1125日检验的?签发日是1125日,就表明货物是在1125日才从岸罐里装到船上的吗?就表明货物是在1125日检验的吗?对这一问题,前述出版物中的案例21有明确解答,兹引述如下:A银行审单后认为因如下原因构成不符:检验证书的出具日期迟于装船日期,而且没表明货物的检验日期。问:检验证书是否必须表明出具日期,或者表明检验日期与装运日期相同或早于装运日期?答:是的。检验证必须载有签发日期,显示或清楚地说明货物是在装船前检验的。原告已向法庭举证了数量/重量、质量证书。数量/重量证书表明“岸罐号DTC19里的经实际检查的1015742公吨货物于19991124日装船。而质量证书表明;质量检验的样品于装船前采自于岸罐号DTC19,即采自于数量/重量证书中表明的该批货物。易言之,质量、数量/重量检验在岸罐号DTC19进行,而货物是从DTC19移装到船上的。这清楚地表明货物是在装船前检验的。显然:①检验证上的签发日期并不就是检验日期:②检验证的签发日期既可以早于装船日,也可以迟于装船日,但必须载有签发日期;③显示或清楚地表明货物是在装船前检验的。被告的错误在于无证据地断定1125日签发日期就是检验日期。其根本失误在于,只看到了1124日和1125日,而没有对证书中所表明的“显示或清楚地表明货物是在装船前检验的”内容加以仔细审核。被告在庭审时有一矛盾观点,一方面它认为签发日就是检验日,一方面又认为签发日迟于装船日,而且没表明货物的检验日。而且没表明货物的检验日是被告首次在本庭庭审时提出。这也可视为被告对19991224日函中的检验证规则的内容解释。但是,根据上引案例21,作为不符点,必须在1213日函中提出,迟于1213日而提出,既违背UCP500“一次性全部不符点”之规定,也违背UCP500关于7个工作日的规定。

被告抗辩原告货物没有运到黄埔港,原告所装货物不对;没有通知申请人要货,货物从黄埔港转至其他港交货收钱;货物已被原告处理,这也证明是被告1213日函拒付的结果。提交的单据是一套废纸。一句话,被告怀疑原告是在搞诈骗。

被告的这一抗辩不成立。

先说明如下事实:

1)货物由承运人从印度运至黄埔港<承运人所运货物并不全是原告之货,承运人在中国境内除黄埔港外,还有宁波港和天津港。其所运载的2060公吨醇( GLYCOL)中包括原告的850公吨二甘醇。翻译公司将醇仅翻译成乙二醇系翻译错误>,原告给收货人发了传真。货物到港之时;承运人又给收货人发了接收货通知。在原告起诉之前,原告的律师发函至被告,指出原告已提交了全套清洁单据,货也已运到黄埔港。根据《海关法》等规定,接、卸货、报关是收货人的义务。但申请人拒收单据,拒接货物,超过法定期限,滞港9天,滞港费等损失不断扩大。

2)滞港费不断增加,面临承运人留置权行使及货物出境风险。为了保全货物和避免损失扩大,原告在19991229日起诉被告后,自花费用,在程序上找了名义人将货物装卸在南通港。这一时间和过程,均征得市法院同意并在市法院关注下进行。

从被告的抗辩看:

1)被告违反了信用证独立原则和UCP500只审查单证是否相符之规定,而是充当收货人和申请人。亦即被告在审单时完全置UCP500规定于不顾。

2)原告的行为是保全和避免损失扩大措施。保全是因为货物处于漂流状态,随时出境而灭失。避免损失扩大符合合同法规定。无论对原告还是被告利益均能成立。原传的行为不是自行处分。再说所有权凭证即单据仍在被告处。货卸南通港仍处于收货及报关状态,而这是被告的义务。

3)滞港、移港等损失因被告行为所致,原告当然得向被告主张。

                       代理人:施建辉  汪敏华

                                    OOO年四月二十日

发表评论】【告诉好友】【打印此文】【收藏此文】【关闭窗口
                   其他文章
上一篇:某某诉某某公司抵押担保合同纠纷代理词
下一篇:信用证纠纷代理词(上)
                   相关文章
暂无相关链接
我也说两句

  
首都之窗北京房产律师北京婚姻律师北京律师协会徐韬法律服务网法律教育网
法律图书馆深圳律师您的位置您的位置您的位置您的位置
站内搜索     关键词如:北京律师在线咨询
房产法律顾问 金融法律顾问 在线法律顾问 知识产权顾问
公司法律顾问 专项法律顾问 常年法律顾问 刑事法律顾问
北京法律咨询 企业法律顾问 法律咨询顾问 法律顾问服务
婚姻法律顾问 刑事律师咨询 房产律师咨询 婚姻律师咨询
法律咨询  |  法律顾问  |  合同范本  |  法律文书  |  在线投稿  |  聘请律师  |  司法资讯 |  本站声明  |  网站留言  |  申请链接
 Copyright 2002 北京律师在线 All Rights Reserved. 北京律师在线咨询  联系电话:13910190621 18612565738
  京ICP备05065583号