北京律师咨询网
  首        页 首席律师 律师团队 聘请律师 法律咨询 法律文书 合同范本 在线投稿  
  公司证券 金融保险 建筑房产 民商经济 刑事诉讼 知识产权 婚姻继承 法律顾问  
北京律师在线投稿须知   北京律师在线代写诉状、答辩状,合同等须知   北京律师在线咨询须知!   北京律师在线法律顾问建议函  
本栏目展示本站律师解答的二百余例法律咨询,拟咨询者请预览本栏目内容,也许您的问题在此可以找到完满的答案。如果您需要律师对您的问题进行专门解答,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要在线咨询”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目精选了买卖合同、劳动合同、建筑安装合同等20大类,几千篇合同范本供网友参阅。如果您希望本站律师为您起草专门合同,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目展示本站律师创作的起诉状、答辩状、上诉状、申诉状等6大类,200余篇法律文书供网友参阅。如果您希望本站律师为您代写法律文书,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目选登法律学术及实务类文章,不接收任何咨询、信访、投诉、控告文章;欢迎广大网友向本栏目投稿,文章一旦被选登,您有机会享受本站VIP会员待遇。
当前位置:北京律师在线 >> 金融保险 >> 代理词精选 >> 浏览文章
金岭化工诉中华保险公司保险合同纠纷案代理词
时间: 2012年06月23日 来源:北京律师在线 作者: 吴国义 浏览次数:
审判长、审判员、人民陪审员:

   根据律师法和民事诉讼法的规定,四川鹏宇律师事务所接受本案原告的委托,并指派我为其担任代理人,本代理人根据法庭审理查明的事实和证据,依法发表以下代理意见,供法庭参考:

  一、原告与被告订立的财产综合险保险合同合法有效。
原告是一家从事化工生产的企业,于二OO六年八月二十一日将所拥有的全部财产作为保险标的在被告处投保财产综合险保险,以估价方式投保,总保险金额为45465573.10元,如保险标的发生保险事故时由被告方进行赔付,被告向原告出据了0206511530000104000004号财产综合险保险单,载明保险期限为2006年8月23日零时起到2007年8月22日24日时止。原告依约交清了保险费100024.26元。该合同是双方真实意思表示,合法有效。

  二、原告所有的3号煤气炉2007年3月1日发生爆炸属于保险事故。
保险条款第四条第1款约定由于下列原因造成保险标的的损失,保险人依照本条款的约定负责赔偿:(1)火灾、爆炸; 
二OO七年三月一日凌晨五时三十五分,原告公司3号煤气炉发生爆炸,全部报废,造成原告直接财产损失,根据保险合同的约定,发生爆炸损坏的财产属于保险标的,该爆炸事故属于保险事故。

三、被告应对原告在保险事故中的财产损失予以赔偿。
本次爆炸事故属于保险事故,保险标的在保险事故中受到损失(对损失财产情况双方均无争议,且有安全生产监督局的证明印证),事故发生后原告立即向被告报案,被告派员到现场进行了勘查。随后,原告根据双方之间订立的上述保险合同,向被告提交了索赔申请并提交了索赔所需要的全部文件、资料,资料齐全完整。因此,被告应予以赔偿。原告在该次爆炸中的财产损失经法院委托评估,损失额为691491.37元,支出鉴定评估费25000元。根据保险合同的约定,被告应对原告的上述全部损失予以赔偿。

四、被告拒绝赔偿的理由不能成立。
被告于二OO七年八月二十一日向原告作出拒赔通知书,称“我公司已收到你司索赔申请。”并以“此事故属于被保险人责任事故,根据财产综合险条款第七条第(二)款及第八条第(三)款,本次事故属于财产综合险之除外责任。现予拒赔”。原告认为被告的拒赔理由没有事实和法律依据,依法不能成立,对原告的财产损失被告应依照合同予以赔付。

1、首先必须明确的是本次爆炸事故发生的近因是什么?即导致本次事故发生的直接因果关系是什么?

     近因原则是保险法的一项基本原则,它要求保险人应对承保风险作为近因而导致的损失承担保险责任。 根据高县安全生产管理局〈事故调查报告〉作出的结论:“可视液位计出现失真(假液位)现场,导致操作工作出误判断误操作,在不明情况下突然向水夹套内加水,是导致“31”爆炸事故的直接原因。”因此,属于保险事故。

2、被告以保险条款第7条第2款“故意或纵容”拒赔理由不成立。
首先,假如是故意或纵容所致,那么根据刑法的规定,本案已涉及刑事犯罪。所以被告的说法是妄图推卸自己的责任,没有任何依据。对故意之说,被告在法庭上已当场自己否定了。

其次,所谓“故意或纵容”,即追求该结果的发生,如果原告追求该爆炸事故的发生,这是不符合生活常识的且需要证据证明。在没有反证的情况下,爆炸这一突发性事件一般被排除在因故意行为引起的事故范畴外。该免责条款所指的故意或纵容行为应做限缩解释,不能作扩大解释。即被限缩在其与事故的发生具有近因关系(直接因果关系)的范围内,即追求或希望该爆炸结果的发生。如对该免责条款规定的故意或纵容不作限缩界定,则该除外责任事项将直接动摇保险责任条款对爆炸等意外事故属于理赔范围的界定,使得保险人有机会援引该条款轻易缩小保险赔偿范围,亦与《保险法》第31条规定:“对保险条款有争议时,应作有利于被保险人解释”的原则相违背。

本案已查明是操作工判断失误对煤气炉加水后煤气炉内压力升高发生爆炸。因此,被告以上述条款拒赔的理由不能成立。

第三、对于被告提出设备未检验和未持证上冈问题,因该理由不是导致事故发生的近因,所以理由不能成立。同时,关于造气炉操作工未持证的事,是因为作为监管部门和培训考核颁证部门从未把造气炉作为压力容器要求培训和颁证,所以不是原告的行为所致,并且保险人在承保时明知投保人是化工企业,却根本就没有进行任何审查,否则也不会今天才提出这一异议发生纠纷,因此过错仍在被告处。

 第四、根据保险合同的约定,原告(被保险人)没有违反保险合同的义务的行为,完全履行了自己的义务。

    3、被告以保险条款第8条3款拒绝赔偿理由不 能成立。
该条款规定的是:“保险人对下列损失也不负责赔偿:保险标的本身缺陷、保管不善导致的损毁,保险标的变质、霉烂、受潮、虫咬、自然磨损、自然损耗、自燃、烘焙所造成的损失;”

对条款文本不一致处,被告已认可原告提供的上述文本。

被告认为“液位计有灰尘属于缺陷”的理由无任何依据,设备的缺陷只能是设备内在的、影响安全的问题,原告的煤气炉本身并没有任何缺陷,调查报告中并没有认定设备有缺陷。

同时,中国人民银行颁布的该企业财产综合险保险条款解释(中国人民银行〈1996〉187号文件)上明确说明:本条(第八条)第三款明确了:保险标的内在的各种缺陷或由于保管不善等原因导致的损失,如变质、霉烂、受潮、虫咬、自然磨损、自燃或因烘、烤、烫、烙损失,均属人为的非意外损失,保险人不负责赔偿。即该条款的意思是排除保险标的自然磨损和消耗非意外事故,如变质、霉烂、受潮、虫咬、自然磨损、自燃或因烘、烤、烫、烙等损失,但对保险标的因意外事故造成的损失应当属于保险事故。

  因此,被告拒赔理由不能成立,被告的做法不符合保险法和合同法的公平诚信原则。

4、被告认为价格鉴定结论不等于保险赔偿金额的理由错误。 
本案中保险价值的确定是“不定值保险”,即没有事前确定保险价值,而是按照出险时的重置价值来确定保险标的的保险价值。

本案在保险单上“以何种价值投保”注明的是“估价”,投保标的是“固定资产”。根据保险条款第10条约定:“固定资产的保险金额是由被保险人按照帐面原值或原值加成数确定,也可按照当时重置价值或其他方式确定。固定资产的保险价值是出险时的重置价值。”

出险时间是2007年3月1日,鉴定时按照该基准日进行的价格鉴定,以重置价值为鉴定依据是符合约定和合法的。

 经鉴定得出的保险标的保险价值为691491.37元,未超过保险金额,因此被告应按照受损保险标的保险价值进行全额赔偿(包括鉴定费)。

5、保险合同中免责条款是无效条款。被告拒绝赔付的理由所引用的条款为责任免除条款。《中华人民共和国保险法》第十七条:“ 订立保险合同,保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。”第十八条规定:“保险合同中规定有保险责任免除条款的,保险人应当向投保人明确说明,未明确说明的,该条款不发生法律效力。”最高人民法院研究室关于对《保险法》第十七条(现18条)规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复(2000年1月24日 法研[2000]5号):“这里所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之时,对于保险合同中所约定的免责条款,除了在保险单上提示投保人注意外,还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等,以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释,以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”

本案中原告在投保时被告根本没有对保险合同任何一个条款对原告进行过任何说明和解释,连保险条款都是在收到保险单时才收到的。被告的行为违反了《保险法》和最高人民法院上述规定,属于无效条款。被告拒绝赔偿的两条理由都涉及免责条款,因此,其理由不能成立。

被告称其提供的一份投保单上载明了“投保人声明”,即证明尽到了告知义务的理由不成立:首先该投保单的内容与保险单内容不一致,不能证明该投保单是本案所涉及的投保单;其次,该投保单系格式化印刷,包括投保人声明也是格式化印刷的,即该投保单印刷体部分不是与投保人协商达成的,只要投保,就必然接受其格式化印刷的内容,显然与法律规定不符,不能证明其已尽到告知和解释的义务;其三财产保险遵循“最大诚信”原则,《保险法》在2002年修订时特意增加的条款,即《保险法》第5条即规定“保险活动当事人行使权利履行义务应当遵循诚实信用原则”,被告的行为显然违反了上述规定。其四、根据合同法格式条款适用原则和保险法第31条规定的适用原则,在应作出有利于原告的解释。
  
综上所述,原告与被告订立的保险合同是合法有效的,应当得到履行,原告投保的保险标的发生保险事故后,被告拒不赔付的理由没有事实和法律依据,不能成立。根据保险合同约定,本次爆炸属于保险事故,所造成的损失,属于保险合同约定的保险责任范围,被告应当依法向原告支付保险金和鉴定费等损失716491.37元。
以上意见希法庭在合议时予以充分考虑并望得到采纳,谢谢!
  
          四川鹏宇律师事务所律师
       宜宾金岭化工公司代理人  吴国义
            二OO八年八月十五日
 
(判决结果:一审法院判决被告支付原告保险赔偿金691491元,并承担鉴定费和诉讼费,被告不服,提起上诉,二审法院审理后依法"驳回上诉,维持原判".)
发表评论】【告诉好友】【打印此文】【收藏此文】【关闭窗口
                   其他文章
上一篇:挖掘机保险合同纠纷案二审代理词
下一篇:邵安峰诉安邦财产保险公司保险合同纠纷代理词
                   相关文章
暂无相关链接
我也说两句

  
首都之窗北京房产律师北京婚姻律师北京律师协会徐韬法律服务网法律教育网
法律图书馆深圳律师您的位置您的位置您的位置您的位置
站内搜索     关键词如:北京律师在线咨询
房产法律顾问 金融法律顾问 在线法律顾问 知识产权顾问
公司法律顾问 专项法律顾问 常年法律顾问 刑事法律顾问
北京法律咨询 企业法律顾问 法律咨询顾问 法律顾问服务
婚姻法律顾问 刑事律师咨询 房产律师咨询 婚姻律师咨询
法律咨询  |  法律顾问  |  合同范本  |  法律文书  |  在线投稿  |  聘请律师  |  司法资讯 |  本站声明  |  网站留言  |  申请链接
 Copyright 2002 北京律师在线 All Rights Reserved. 北京律师在线咨询  联系电话:13910190621 18612565738
  京ICP备05065583号