北京律师咨询网
  首        页 首席律师 律师团队 聘请律师 法律咨询 法律文书 合同范本 在线投稿  
  公司证券 金融保险 建筑房产 民商经济 刑事诉讼 知识产权 婚姻继承 法律顾问  
北京律师在线投稿须知   北京律师在线代写诉状、答辩状,合同等须知   北京律师在线咨询须知!   北京律师在线法律顾问建议函  
本栏目展示本站律师解答的二百余例法律咨询,拟咨询者请预览本栏目内容,也许您的问题在此可以找到完满的答案。如果您需要律师对您的问题进行专门解答,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要在线咨询”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目精选了买卖合同、劳动合同、建筑安装合同等20大类,几千篇合同范本供网友参阅。如果您希望本站律师为您起草专门合同,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目展示本站律师创作的起诉状、答辩状、上诉状、申诉状等6大类,200余篇法律文书供网友参阅。如果您希望本站律师为您代写法律文书,请注册会员并登陆会员中心,点击“我要代写文书”按钮,定购该项服务。
进入>>>    
本栏目选登法律学术及实务类文章,不接收任何咨询、信访、投诉、控告文章;欢迎广大网友向本栏目投稿,文章一旦被选登,您有机会享受本站VIP会员待遇。
当前位置:北京律师在线 >> 知识产权 >> 不正当竞争纠纷案例 >> 浏览文章
国际信托投资公司诉中信旅行社不正当竞争、商标侵权案
时间: 2008年09月02日 来源:互联网 作者: admin 浏览次数:
【案情】

    原告:中国国际信托投资公司(以下称中信公司)。

    被告:四川中信旅行社(以下称川信社)。

    1993920日,中信公司向国家商标局提出申请注册“CITIC”商标。199527日、1995228日、1996128日、1996421日、1996521日、19961028日、1997221日,国家商标局分别批准中信公司“CITIC”商标在第35类(广告宣传等)、第39类(旅行、旅行预定等),“CITIC中货商标在第29类(食用油等)、第16类(明信片、印刷品等),“中信”在第35类(广告宣传等)、第39类(旅行社等)、第42类(旅馆、社交陪伴等)注册,并颁发了商标注册证。1999315日,北京市工商行政管理局评定“中信”注册商标为北应京市著名商标。19991229日,国家商标局认定中信公司在金融业务上的“中信”、“CITIC”注册商标为驰名商标。

    1996430日,四川省工商行政管理局批准川信社登记注册,登记企业名称为“四川中信旅行社”,主营三类旅行业务,兼营文化办公用品。

    19981231日,JI!信社制作的资产负债表所盖印章英文为“SICHUAN CITIC TRAVEL SERVICE”。同年,川信社印发的宣传品印有“四)11中信旅行社 SICHUAN CITJC TRAVEL SERVICE九八奉献”字样。2000118日,川信社在诉讼中向法院提交的申请所盖印章英文为“SICHUAN CITIC TRAVEL SERVICE”。  1999年,川信社印发的该社 1999年报价表封面印有“CITIC”文字组成的圆状图形;印刷的记事本封面印有“CITIC”文字组成的圆状图形。1999830日,川信社向中信公司下后中信旅游总公司邮寄的旅游行程及报价表及信封,均印有“四川中信旅行社”字样和“CITIC”文字组成的圆状图形等。1999年,川信社销售主管郑琼的名片上印有“CITIC”文字组成的圆状图形。

    1999115日,中信公司与中信兴业信托投资公司签订了一份商标使用许可合同。该合同约定:中信公司许可中信兴业信托投资公司使用其第35类、第36类、第42类“中信”注册商标和第35类、第36类、第42类“CITIC”注册商标;使用期限为1年;使用费为180万元。同时,中信公司与中信旅游总公司签订了一份商标使用许可合同。该合同约定:中信公司许可中信旅游总公司使用第36类、第39类“中信”、“CITIC”注册商标;使用期限为1年;使用费用为50万元。199991日,国家商标局对上述许可合同备案。19991122日至同年1212日,中信公司人员为诉讼开支的机票、航空旅客人身意外伤害保险单、机场管理建设费、住宿等费用共计11708元。川信社在本院限期内未能提交其经营获利的相关证据。

    原告中信公司向成都市中级人民法院起诉称:我公司“CITIC”、“CITIC中信”、“中信”商标获准在第29类、第42类等注册。19999月,我公司所属的中信旅游总公司收到川信社寄发的旅游行程和报价单资料,发现川信社企业名称使用了“中信”注册商标,宣传品上也使用了“ CITIC”注册商标。经查,川信社在招牌、职员名片等物件上也使用了“CITIC”注册商标。川信社的行为不仅违反《中华人民共和国商标法》第三十八条,侵犯了我公司注册商标的专用权,且违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条,对我公司构成不正当竞争。故诉请人民法院依法判令川信社立即停止对我公司注册商标专用权的侵犯;公开向我公司赔礼道歉,消除影响,并在《法制日报》、《工商时报》、《中国旅游报》及《四川日报》上刊登致歉声明;赔偿我公司损失100万元。

    被告川信社答辩称:我社使用“中信”作为企业商号,系经四川省工商行政管理局于1996430日批准注册,企业属合法成立,商号依法应受法律保护。故我社不构成不正当竞争。我社仅于1999年开始有限地使用过“CITIC”徽记,之前未侵犯中信公司注册商标。我社注册资本30万元,从业人员5人,经营规模较小且历年亏损,中信公司以商标使用合同约定的使用费作为侵权赔偿的唯一依据不当;我社印刷“CITIC”徽记的宣传品量少,且90%未进入市场,故中信公司请求赔偿损失100万元的证据不足。

    【审判】

    成都市中级人民法院审理认为:

    中信公司的“CITIC”商标在第35类、第39类,“CITIC中信”商标在第16类、第29类,“中信”商标在第35类、第39类、第42类注册,合法有效,均受法律保护。1999315日,中信公司“中信”注册商标被评为北京市著名商标;19991229日,国家商标局认定中信公司在金融服务上的“中信”、“CITIC”注册商标为驰名商标。所以,自认定之日起中信公司对“中信”、“CITIC”驰名商标在上述核定使用的商品和服务范围外的非类似商品和服务上享有专用权。

    1996430日,川信社经批准登记注册的企业名称为“四川中信旅行社”,故川信社区别不同市场主体主要标志的企业字号“中信”,与中信公司区别不同商品和服务的“中信”注册商标相同。中信公司“中信”文字商标于1996421日经国家商标局批准注册,川信社于1996430日经四川省工商行政管理局批准成立,中信公司“中信”商标先于川信社成立而注册,因而在中国范围内产生了排他的法律后果,故中信公司享有在先权。本案“中信”、“CITIC”注册商标被认定为驰名商标,川信社将与中信公司“中信”注册商标相同的文字登记为企业名称中的字号,足以引起相关公众误认川信社与商标注册人中信公司存在某种联系或误解为同一市场主体,使他人对其商品或服务的来源产生混淆。川信社的上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》之规定,损害了在先权利人及驰名商标权人中信公司的合法权利,扰乱了社会经济秩序,构成了不正当竞争。川信社应承担因不正当竞争侵权的民事责任。

    川信社为经营旅游眼务使用在旅游服务报价表、笔记本、名片等宣传品上的“CITIC”文字组成的圆状图形,与中信公司在第35类、第39类等注册的“CITIC”文字组成的圆状图形商标比较,文字图形均一致,故属相同。与中信公司在第16类注册的上部为“CITIC”文字组成的圆状图形、下部为中文“中信”组成的上下结构的商标比较,上部相同,下部不同,使用了上下结构的上部,故属整体相似。川信社的印章英文、单位英文名称中的“CITIC”文字,不能构成“CITIC”词组,故居相似。中信公司“中信”、“CITIC”注册商标被认定为驰名商标后,法律保护的范围扩大到了禁止他人将与该驰名商标相同或者近似的商标使用在非类似的商品上。川信社落入该注册商标核定使用的同一种和“CITIC”注册商标核定使用在第29类的非类似商品及服务范围即专用范围。川信社未经注册商标及驰名商标所有人中信公司的许可,在同一种和非类似商品及服务上使用与其驰名商标相同、相近似商标的行为,违反了《中华人民共和国商标法》之规定,构成商标侵权。川信社应承担商标侵权的民事责任。

    中信公司未能举证证明川信社在侵权期间因侵权所获得的利润和其在被侵权期间因被侵权所受到的损失。川信社在本院限期内未能提交侵权获利的相关证据,故本案损失额、获利额不能确认,本院决定采用定额赔偿方法确定损害赔偿额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二款、第三款,《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款,第二十条第一款,《中华人民共和国商标法》第三十八条第(1)项、第(4)项之规定,于2000613日判决如下:

    一、川信社于本判决生效之日起立即停止对中信公司“CITIC”、“CITIC中信”、“中信”注册商标的侵权。

    二、川信社于本判决生效之日起立即停止在企业名称中使用“中信”字号,并向四川省工商行政管理局申请变更企业字号。

    三、川信社于本判决生效之日起三十日内在《法制日报》、《工商时报》及《四川日报》上刊登向中信公司之致歉声明,内容须经本院审查。逾期不执行,法院将公开刊登判决主要内容,其费用由川信社承担。

    四、川信社于本判决生效之日起十日内向中信公司赔偿损失30万元。

    五、驳回中信公司其余诉讼请求。

 

发表评论】【告诉好友】【打印此文】【收藏此文】【关闭窗口
                   其他文章
上一篇:无锡总瑞税务咨询信息部诉无锡惠源税务信息咨询有限公司不正当竞争纠纷案
下一篇:金洪恩电脑有限公司诉惠斯特科技开发中心不正当竞争纠纷案
                   相关文章
暂无相关链接
我也说两句

  
首都之窗北京房产律师北京婚姻律师北京律师协会徐韬法律服务网法律教育网
法律图书馆您的位置您的位置您的位置您的位置您的位置
站内搜索     关键词如:北京律师在线咨询
房产法律顾问 金融法律顾问 在线法律顾问 知识产权顾问
公司法律顾问 专项法律顾问 常年法律顾问 刑事法律顾问
北京法律咨询 企业法律顾问 法律咨询顾问 法律顾问服务
婚姻法律顾问 刑事律师咨询 房产律师咨询 婚姻律师咨询
法律咨询  |  法律顾问  |  合同范本  |  法律文书  |  在线投稿  |  聘请律师  |  司法资讯 |  本站声明  |  网站留言  |  申请链接
 Copyright 2002 北京律师在线 All Rights Reserved. 北京律师在线咨询  联系电话:010-87283110
  京ICP备05065583号