法定代表人马群，行长。

　　委托代理人薛云忠，男，1967年3月12日生，汉族，中国农业银行东营区支行法律顾问。

　　被告刘学军，男，1971年10月20日生，汉族，利津县面粉厂下岗职工，现住津二路19号。

　　原告东营区农行与被告刘学军不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈建梅独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人薛云忠，被告刘学军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

　　原告东营区农行诉称，2002年4月29日中午，被告到我行存款4000元，当时因工作人员操作不当，误将被告存款打成8000元，原告发现后立即寻找被告，要求被告返还，被告置之不理。请求法院依法判令被告返还不当得利4000元，并承担本案的诉讼费用。

　　被告刘学军辩称，2002年4月29日，我带现金8000元到原告处准备存款，当时我写了两张存款凭条，一张为4000元，一张为8000元，我将8000元的凭条交给营业员，4000元的凭条放在柜台上没有销毁。半个月后原告方有人打电话找我，说我存款弄错了，但我实际存款为8000元，故不同意原告的诉讼请求。

　　经审理查明，2002年4月29日，被告刘学军到原告东营区农行西三路分理处办理存款业务，在存款凭条上填写的金额为4000元，原告方工作人员在该凭条下方记载的金额为8000元，同时，原告方工作人员为被告出具了存折一份及相应的借记卡，载明金额为8000元，被告于当日在东营区农行淄博分理处通过借记卡取款7900元，原告发现存款出现错误后与被告协商未果，于2002年7月8日诉之东营区法院，后被告提出管辖权异议，东营区人民法院将本案移送至利津县人民法院审理。

　　庭审中，原告提供被告的存款凭条一张，被告的取款凭条复印件一张，被告均无异议。

　　本院认为，本案解决的关键在于举证责任的分配。从原告提供的证据分析，被告在存款凭条中填写的金额虽为4000元，但原告方业务员记载的金额却为8000元，同一张存款凭条却存在不同的金额，表明原被告双方其中一方的填写出现了错误。到底哪方的填写出现了错误，是本案争议的焦点。原告提供的证据在没有其他证据加以印证的情况下，其主张被告实际存款4000元的主张证据不足，本院不予认定。被告的答辩理由亦没有证据证明，对其主张本院不予采信。根据民诉法“谁主张谁举证”的有关规定，本案的举证责任在原告。原告在不能提供充分证据证明自己主张的情况下，其诉讼请求本院不予支持。

　　综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告的诉讼请求。

　　案件受理费170元，由原告负担。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。

审判员　 陈 建 梅　
二OO四年二月十六日
书记员　 许 孝 坤